金融借款合同纠纷 （2017）陕05民终210号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或已经提供的证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告渭通公司主张其与被告工行渭南分行之间关于借款减免利息有相关约定，但原告渭通公司主张的该事实无法确认；加之被告工行渭南分行的利息减免业务对象为属于特困企业的借款人，但原告渭通公司已经将在被告工行渭南分行处的借款本息全部还清，被告工行渭南分行也否认原告渭通公司属于特困企业，故本院对原告渭通公司主张其与被告工行渭南分行之间具有关于减免利息的约定的事实不予采信，对原告渭通公司向被告工行渭南分行主张的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告陕西渭通农科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费52031元，由原告陕西渭通农科股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人渭通公司提交借款、保证合同及公证书各一份，证明其属于特困企业，双方达成还款约定后，高息借款还贷。提交录音一份，证明还本免息的事实是存在的，已经过省行的批准。被上诉人工行渭南分行质证意见为：借款、保证合同及公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或已经提供的证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告渭通公司主张其与被告工行渭南分行之间关于借款减免利息有相关约定，但原告渭通公司主张的该事实无法确认；加之被告工行渭南分行的利息减免业务对象为属于特困企业的借款人，但原告渭通公司已经将在被告工行渭南分行处的借款本息全部还清，被告工行渭南分行也否认原告渭通公司属于特困企业，故本院对原告渭通公司主张其与被告工行渭南分行之间具有关于减免利息的约定的事实不予采信，对原告渭通公司向被告工行渭南分行主张的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终210号上诉人（原审原告）：陕西渭通农科股份有限公司。法定代表人：李成权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ敏，陕西秦平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司渭南分行。法定代表人：仪彦龙，系该行行长。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人陕西渭通农科股份有限公司（以下简称渭通公司）因……