劳动合同纠纷 （2017）粤19民终996号

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕邓德文与光益公司的上诉，本院分析如下：首先，关于是否继续履行劳动合同的问题。光益公司提供的离职表并非原件，亦无其他证据佐证，邓德文对此亦不予确认，故该离职表本院不予采信。结合邓德文在回国后一直未回光益公司处上班，光益公司亦未安排邓德文工作，且光益公司仅为邓德文缴交社保至2015年4月，故原审法院认定双方的劳动关系于2015年4月30日解除，并无不当，邓德文诉请光益公司继续履行劳动合同，为其安排新的工作，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于邓德文的工资标准的问题。邓德文提供了《劳务派遣与雇用合同》及《合作协议》拟证明其工资为年薪50万元及海外津贴10万元/年，但根据邓德文签名确认的工资表显示其岗位年薪为30万元，且从邓德文入职之日起，光益公司一直是按照30万元/年的标准向邓德文支付工资，邓德文未提供证据证明其曾就拖欠工资问题向光益公司提起过异议或向劳动部门进行过投诉，故可认定双方从未按照《劳务派遣及雇用合同》及《合作协议》约定的工资标准履行，双方以实际发放的工资标准

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕邓德文与光益公司的上诉，本院分析如下：首先，关于是否继续履行劳动合同的问题。光益公司提供的离职表并非原件，亦无其他证据佐证，邓德文对此亦不予确认，故该离职表本院不予采信。结合邓德文在回国后一直未回光益公司处上班，光益公司亦未安排邓德文工作，且光益公司仅为邓德文缴交社保至2015年4月，故原审法院认定双方的劳动关系于2015年4月30日解除，并无不当，邓德文诉请光益公司继续履行劳动合同，为其安排新的工作，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于邓德文的工资标准的问题。邓德文提供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终996号上诉人（原审原告）：邓德文，男，汉族，1968年7月9日出生，住湖南省长沙市雨花区，委托代理人：李镇彬，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东光益实业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山永发工业区凤凰路10号。法定代表人：陆忠，董事长。委托代理人：闫继成，公司法务部长。……