财产损害赔偿纠纷 （2016）14民终823号

本次火灾中丰宁公司和兴宁供电局的责任已经在该院（2013）梅兴法民一初字第46号民事判决书中进行了确认，该案认定丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由丰宁公司和兴宁供电局按责任大小各自对原告的损失承担相应的责任。本案双方争议的焦点问题：一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任；二、如何确定罗立新、张苑珍的房租合理数额。一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任。罗立新、张苑珍在外租房居住产生的房租系因罗立新、张苑珍所有的房屋被火灾损造成的，属罗立新、张苑珍的损失范围，故罗立新、张苑珍请求火灾发生后的租房损失，应予支持。二、如何确定罗立新、张苑珍的房租合理数额。罗立新、张苑珍提供相应的租赁合同证实房租的具体数额，虽兴宁供电局对该合同提出异议，但由于该损失属于实际发生的，结合目前兴宁城区房租市场的实际情况，现罗立新、张苑珍请求每月700元未超过生效判决确定的金额，亦符合本地实际，应予以支持。罗立新、张苑珍所有的

本次火灾中丰宁公司和兴宁供电局的责任已经在该院（2013）梅兴法民一初字第46号民事判决书中进行了确认，该案认定丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由丰宁公司和兴宁供电局按责任大小各自对原告的损失承担相应的责任。本案双方争议的焦点问题：一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任；二、如何确定罗立新、张苑珍的房租合理数额。一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任。罗立新、张苑珍在外租房居住产生的房租系因罗立新、张苑珍

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终823号上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局。法定代表人：廖晓明，该局局长。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘裕利，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗立新。被上诉人（原审原告）：张苑珍。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：廖……