房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第575号

申东资产公司无论是否提及违约金一节均不能视为系放弃对合同所约定违约金的主张，现申东资产公司要求莎玛第一分公司承担相应的违约责任，于法有据。莎玛第一分公司提出双方约定的违约金过高的意见，法院认为，是否过高应根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等综合因素考虑，现鉴于双方约定显属过高，就莎玛第一分公司的抗辩意见，法院予以采纳，对此以莎玛第一分公司违约给申东资产公司造成实际损失为基础，根据公平原则及诚实信用原则酌情确定为每日违约金标准以月租金的万分之五计算。四、就合同解除，申东资产公司要求确认保证金归其所有并由莎玛第一分公司承担月租金两倍的违约金；根据租赁合同约定，鉴于承租人未按合同约定缴纳租金超过30天，由此申东资产公司的主张符合合同约定，法院予以确认并支持。同时，申东资产公司要求以免租期间租金款项作为其补偿，鉴于莎玛第一分公司承租系争房屋并未满2年，而合同提前终止的原因确实在于承租人，由此申东资产公司根据合同约定要求支付从2013年1月18日至2013年4月27日期间的租金款项48，851元，并不违反合同约定，法院予以支持。就律师费5，000元，鉴于系双方当事人的合同

申东资产公司无论是否提及违约金一节均不能视为系放弃对合同所约定违约金的主张，现申东资产公司要求莎玛第一分公司承担相应的违约责任，于法有据。莎玛第一分公司提出双方约定的违约金过高的意见，法院认为，是否过高应根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等综合因素考虑，现鉴于双方约定显属过高，就莎玛第一分公司的抗辩意见，法院予以采纳，对此以莎玛第一分公司违约给申东资产公司造成实际损失为基础，根据公平原则及诚实信用原则酌情确定为每日违约金标准以月租金的万分之五计算。四、就合同解除，申东资产公司要求确认保证金归其所有并由莎玛第一分公司承担月租金两倍的违约金；根据租赁合同约定，鉴于承租人未按

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第575号上诉人（原审被告）石现英。上诉人（原审被告）上海莎玛市场营销策划有限公司。法定代表人石现英，总经理。上诉人（原审被告）上海莎玛市场营销策划有限公司第一分公司。负责人石现英。上列三上诉人之共同委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海申东资产投资管理中心有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托……