劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5526号

不属于重复主张，那么黄锐波发生工伤前的月平均工资不是4878元，而是4676.76元。原审法院对黄波发生工伤前12个月的平均工资数额认定错误。黄锐波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：恒辉公司是否应向黄锐波支付一次性伤残补助金34146元。首先，恒辉公司主张黄锐波在另一案中已主张过一次性伤残补助金，同一劳动关系在本案中再次主张属于重复主张。本院认为，黄锐波分别于2005年6月21日、2015年8月15日遭受工伤，双方对此均无异议，黄锐波已向社保基金领取的一次性伤残补助金属于2005年6月21日所受工伤的工伤补偿待遇，与其现主张因2015年8月15遭受工伤而应享受的工伤补偿待遇不存在重复主张的情形，故对于恒辉公司主张黄锐波在本案中的一次性伤残补助金属于重复主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。其次，恒辉公司主张黄锐波案涉受

不属于重复主张，那么黄锐波发生工伤前的月平均工资不是4878元，而是4676.76元。原审法院对黄波发生工伤前12个月的平均工资数额认定错误。黄锐波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：恒辉公司是否应向黄锐波支付一次性伤残补助金34146元。首先，恒辉公司主张黄锐波在另一案中已主张过一次性伤残补助金，同一劳动关系在本案中再次主张属于重复主张。本院认为，黄锐波分别于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5526号上诉人（原审原告）：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：黄锐波，男，汉族，1980年6月9日出生，住广州市南沙区，委托代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律……