买卖合同纠纷 （2016）最高法民申126号

由于签订合同的地点是在工地上，公章由梁中杰个人保管，即认定丹荣钢铁公司是明知梁中杰不是被申请人单位所委托的代理人，认为丹荣钢铁公司应当由此推论出公章的虚假性，认为丹荣钢铁公司能够得知其交易的相对方不是被申请人，这一认定，无事实和法律依据，与常理相悖。（三）被申请人是涉案工程的施工总包方，建设工程是建筑材料物化的过程，被申请人依法应当承担支付货款的责任。（四）二审法院认定乔建民不是被申请人单位的员工，认定事实有误。根据本案申请人提交的公安机关的证明，太和县建委的证明，律师的调查笔录等一系列证据均清楚地证实了乔建民在签收涉案钢材过程中是被申请人的员工，其行为当然的代表被申请人，其行为法律后果均应由被申请人承担。虽然其在太和县建委留存的证件上的工作单位是江苏阳江建设集团阜阳分公司（以下简称阳江公司），但这只能证明建设行政主管机关发证时，乔建民的工作单位是阳江公司，但其在太和县人民北路世纪大厦接收钢材时，已是被申请人指派的员工。综上，请求依法对本案进行再审。鸿顺建安公司提交意见称：（一）涉诉《钢材销售合同》并不是鸿顺建安公司与丹荣钢铁公司签订的，合同上加盖的公章并非鸿顺建安公司的公章。（二）梁

由于签订合同的地点是在工地上，公章由梁中杰个人保管，即认定丹荣钢铁公司是明知梁中杰不是被申请人单位所委托的代理人，认为丹荣钢铁公司应当由此推论出公章的虚假性，认为丹荣钢铁公司能够得知其交易的相对方不是被申请人，这一认定，无事实和法律依据，与常理相悖。（三）被申请人是涉案工程的施工总包方，建设工程是建筑材料物化的过程，被申请人依法应当承担支付货款的责任。（四）二审法院认定乔建民不是被申请人单位的员工，认定事实有误。根据本案申请人提交的公安机关的证明，太和县建委的证明，律师的调查笔录等一系列证据均清楚地证实了乔建民在签收涉案钢材过程中是被申请人的员工，其行为当然的代表被申请人，其行为法律后果均应由

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申126号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：芜湖丹荣钢铁贸易有限公司。住所地：安徽省芜湖县芜湖机械工业园阳光大道1688号中鑫钢材市场*楼***室。法定代表人：黄振叶，该公司总经理。委托代理人：汤德刚，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司。住所地：安徽省阜阳市人民东路***号。法定代表人：郑……