买卖合同纠纷 （2013）昆民四初字第225号

原告提交的证据一、二、三、四、五、七符合民事诉讼证据的形式要件，被告也认可真实性，本院予以采信；证据六为原告单方制作，被告对此也不认可，本院不予采信；证据八为快递单的寄送联，并没有签收联，不能证明被告已经收到，被告也不认可，本院不予采信。原告对被告提交的证据真实性均予认可，本院予以采信。综合上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年5月1日，原告与徐勇签订《供需合同》，约定由原告向徐勇供应饲料。合同签订后，原告通过云南岚锦物流有限公司向徐勇发货。2011年11月10日，徐勇向原告出具了两份借款单，分别载明：“今借到云南丰瑞饲料科技有限公司饲料款人民币4293885元，定于2012年1月22日归还，若逾期不还按同期银行贷款利息计息。徐勇用手写体注明：此款在2012年1月22日前归还金额不得少于300万元，余额部分将于2012年3月31日前全部结清，如未结清部分按月息千分之十五计算。”“今借到云南丰瑞饲料科技有限公司饲料款人民币274350元，定于2011年11月30日归还，若逾期不还按同期银行贷款利息计息。”同日，徐勇还出具了《承诺书》，载明：“经与公司商定，

原告提交的证据一、二、三、四、五、七符合民事诉讼证据的形式要件，被告也认可真实性，本院予以采信；证据六为原告单方制作，被告对此也不认可，本院不予采信；证据八为快递单的寄送联，并没有签收联，不能证明被告已经收到，被告也不认可，本院不予采信。原告对被告提交的证据真实性均予认可，本院予以采信。综合上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年5月1日，原告与徐勇签订《供需合同》，约定由原告向徐勇供应饲料。合同签订后，原告通过云南岚锦物流有限公司向徐勇发货。2011年11月10日，徐勇向原告出具了两份借款单，分别载明：“今借到云南丰瑞饲料科技有限公司饲料款人民币4293885元

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第225号原告云南丰瑞饲料科技有限公司住所：嵩明县杨林工业园区华狮路。法定代表人赵建国，董事长。委托代理人孙文杰、袁菡，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告广西天峨鸿堂渔业开发有限责任公司住所：天峨县六排镇城东路**号。法定代表人徐勇，总经理。被告徐勇。两被告共同委托代理人谢松文，广西皓辰律师事务所律师，特别授权代理。原告云南丰……