提供劳务者致害责任纠纷 （2019）吉05民终805号

“1.被告舒元臣曾与被告李福华协商，由舒元臣以3万元的价格购买李福华的鸡棚子。后来舒元臣因为李福华将鸡棚子内的有关设备拆走，在拆鸡棚子的当天，再次与李福华协商购买鸡棚子的价钱想以2万元的价钱购买，双方未达成协议。由于双方在协商时均未使用确定性语言，使原来达成的协议处于效力待定状态;2.李福华托案外人景本信找原告孙宝财等5人拆鸡棚子，当时二被告口头协商买卖鸡棚子时,并未约定是买卖扒倒的鸡棚子还是买卖站立的鸡棚子，状态不明;对究竟是谁雇佣这5人，二被告相互推诿，由于购买鸡棚子的协议效力待定,致使雇主无法单一确定;3.原告是健康人智力健全，对于拆鸡棚子存在危险应当预见并注意，但原告没有注意预防，致使危害发生，自己存在过错，应负一定的责任，减轻雇主的部分责任。”，一审法院上述认定明显错误，应予撤销，理由如下:一、上诉人李福华与被上诉人苏元臣达成口头买卖协议，苏元臣购买李福华的鸡棚子。1.民事起诉状中陈述“2018年11月26日被告李福华找到包括原告在内的共五个人到其鸡棚扒鸡棚，约定每人每日150元，同时据李福华所述该鸡棚已卖给苏元臣”。2.证人姜云峰证言:“我与李福华、舒元臣都是养鸡的，相互间

“1.被告舒元臣曾与被告李福华协商，由舒元臣以3万元的价格购买李福华的鸡棚子。后来舒元臣因为李福华将鸡棚子内的有关设备拆走，在拆鸡棚子的当天，再次与李福华协商购买鸡棚子的价钱想以2万元的价钱购买，双方未达成协议。由于双方在协商时均未使用确定性语言，使原来达成的协议处于效力待定状态;2.李福华托案外人景本信找原告孙宝财等5人拆鸡棚子，当时二被告口头协商买卖鸡棚子时,并未约定是买卖扒倒的鸡棚子还是买卖站立的鸡棚子，状态不明;对究竟是谁雇佣这5人，二被告相互推诿，由于购买鸡棚子的协议效力待定,致使雇主无法单一确定;3.原告是健康人智力健全，对于拆鸡棚子存在危险应当预见并注意，但原告没有注意预防，致使

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终805号上诉人（原审被告）：李福华，男，1961年10月8日生，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舒元臣，男，1966年6月21日生，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：舒元兰，女，1972年10月10日生，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：孙宝财，男，1962年12月1……