所有权纠纷 （2013）庆中民终字第36号

天马公司与王宗等争议的7间门面房是原天马公司改制中的遗留问题。双方争议的焦点问题是：原天马公司职工集资的18间门面房所有权的归属问题。2011年原天马公司企业改制中对公司享有所有权的18间职工集资房及所占国有土地未依法申报、评估和竞买，而是通过原改制企业以行政会议决定的形式，报主管部门后将18间集资房转让给罗生福，但对这18间集资房所占国有土地这一无形资产未作处置，致使天马公司和王宗等人均认为对争议的房屋享有所有权和使用权。天马公司诉请人民法院要求王宗等返还占用房屋的请求，因不能提供其合法取得该18间门面房的确凿证据，亦不能合理解释多出540.34平方米土地的来源。因此，该7间门面房的权属只能由原天马公司的出让方庆阳市国资委进行确权。依照法律规定，该案属于应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院的受案范围。经本院审判委员会讨论，依据《中华民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条、《诉讼费交纳办法》第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第196号民事判决；二、驳回庆阳市

天马公司与王宗等争议的7间门面房是原天马公司改制中的遗留问题。双方争议的焦点问题是：原天马公司职工集资的18间门面房所有权的归属问题。2011年原天马公司企业改制中对公司享有所有权的18间职工集资房及所占国有土地未依法申报、评估和竞买，而是通过原改制企业以行政会议决定的形式，报主管部门后将18间集资房转让给罗生福，但对这18间集资房所占国有土地这一无形资产未作处置，致使天马公司和王宗等人均认为对争议的房屋享有所有权和使用权。天马公司诉请人民法院要求王宗等返还占用房屋的请求，因不能提供其合法取得该18间门面房的确凿证据，亦不能合理解释多出540.34平方米土地的来源。因此，该7间门面房的权属只能

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）庆中民终字第36号上诉人（原审原告）庆阳市天马物资再生有限责任公司。法定代表人罗生福。委托代理人袁治业。上诉人（原审被告）王宗。委托代理人李会萍。上诉人（原审被告）折光年。上诉人（原审被告）侯桂芳。上诉人（原审被告）魏芳霞。委托代人魏宗席。上诉人（原审被告）唐海霞。庆阳市天马物资再生有限责任公司（以下简称天马公司）与王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞……