劳动合同纠纷 （2014）济民一终字第652号

庭审中，蔡春艳、艾佳鞋业公司均认可蔡春艳到XX小区X区X号楼XX室处工作的开始时间为2012年8月3日，虽然艾佳鞋业公司主张蔡春艳应是与启泽服饰商行存在劳动关系，但启泽服饰商行注册成立于2012年9月26日，即蔡春艳被录用的时间早于启泽服饰商行的成立时间，故，对艾佳鞋业公司主张蔡春艳与启泽服饰商行存在劳动关系的主张不予采信。虽然艾佳鞋业公司的住所地并非XX小区X区X号XX室，但在2012年7月启泽服饰商行成立前艾佳鞋业公司刊登在赶集网上的招聘信息中载明的公司地址也为XX小区X区X号楼XX室，且经审理查明，艾佳鞋业公司的法定代表人李梅与启泽服饰商行的经营者于杰系夫妻关系，故，认为艾佳鞋业公司将办公地点及仓库设在XX小区X区X号楼XX室具备合理性和可能性。蔡春艳的工资虽然是由启泽服饰商行的经营者于杰以个人名义向其发放的，但是从艾佳鞋业公司的工商登记情况可知，于杰同时兼任艾佳鞋业公司的监事，结合蔡春艳提交的证据和证人程秀芸的证言，认为于杰向蔡春艳发放工资的行为代表的应是艾佳鞋业公司，而非启泽服饰商行。综上，原审法院认为，蔡春艳应是与艾佳鞋业公司存在事实劳动关系。因庭审中双方均认可蔡春艳在XX

庭审中，蔡春艳、艾佳鞋业公司均认可蔡春艳到XX小区X区X号楼XX室处工作的开始时间为2012年8月3日，虽然艾佳鞋业公司主张蔡春艳应是与启泽服饰商行存在劳动关系，但启泽服饰商行注册成立于2012年9月26日，即蔡春艳被录用的时间早于启泽服饰商行的成立时间，故，对艾佳鞋业公司主张蔡春艳与启泽服饰商行存在劳动关系的主张不予采信。虽然艾佳鞋业公司的住所地并非XX小区X区X号XX室，但在2012年7月启泽服饰商行成立前艾佳鞋业公司刊登在赶集网上的招聘信息中载明的公司地址也为XX小区X区X号楼XX室，且经审理查明，艾佳鞋业公司的法定代表人李梅与启泽服饰商行的经营者于杰系夫妻关系，故，认为艾佳鞋业公司将办

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第652号上诉人（原审被告）济南艾佳鞋业有限公司，住所地济南市。法定代表人李梅，董事长。委托代理人于杰（系李梅之夫），男，1974年7月11日出生，汉族，该公司监事。被上诉人（原审原告）蔡春艳，女，1984年4月10日出生，汉族，住山东省禹城市，现住济南市。委托代理人陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律……