民间借贷纠纷 （2017）渝05民终113号

李远逊作为借款人向李彬借款，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李彬通过银行转账的方式履行了支付50万元借款的义务，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：案外人李远西、甘小露、刁寅浦通过银行向李彬的转款是否系代李远逊偿还本案诉争的借款。一审法院认为，首先，案外人李远西于2015年2月16日向李彬转账10000元备注为“分红”，证明其与李彬之间可能存在其他法律关系，而李远逊却主张该笔款项系李远西代李远逊的还款，二者前后矛盾，本院不予采信。其次，李远逊主张李远西通过现金方式代其向李彬偿还了60000元借款，未举示证据证实，李彬亦否认，一审法院不予采信。再次，三案外人的转款涉及其个人权益，在三人均未出庭作证就其个人向李彬的银行转款性质作出说明及证明其与李彬之间是否存在其他法律关系的情况下，李远逊主张三案外人向李彬的转款是代李远逊偿还本案诉争的借款缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。综上，李远逊辩称其已偿还完借款证据不足，李彬诉请李远逊向其偿还借款本金50万元的请求本院予以支持。李彬主张双方口头约定借款月利率为3%，李远逊不予认可，李彬未举示证据证明双方就借

李远逊作为借款人向李彬借款，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李彬通过银行转账的方式履行了支付50万元借款的义务，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：案外人李远西、甘小露、刁寅浦通过银行向李彬的转款是否系代李远逊偿还本案诉争的借款。一审法院认为，首先，案外人李远西于2015年2月16日向李彬转账10000元备注为“分红”，证明其与李彬之间可能存在其他法律关系，而李远逊却主张该笔款项系李远西代李远逊的还款，二者前后矛盾，本院不予采信。其次，李远逊主张李远西通过现金方式代其向李彬偿还了60000元借款，未举示证据证实，李彬亦否认，一审法院不予采信。再次，三案外

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终113号上诉人（原审被告）:李远逊，男，汉族。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彬，男，汉族。委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。上诉人李远逊与被上诉人李彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进……