民间借贷纠纷 （2014）通中民终字第1973号

合法的借贷关系受法律保护。顾建忠为支付南通C-01地块木工工程的工人工资，向郑健借款80万元，由顾建忠出具的借据为证，且转账支票存根上明确为借款，顾建忠作为收款人在转账支票存根上签名，上述借款已支付给农民工，故应认定顾建忠向郑健借款80万。郑健与顾建忠之间的借贷关系合法有效，顾建忠借款后应按约归还。顾建忠主张与郑健间不存在借贷关系，涉案借款实为大生公司支付的工程款的理由，难以支持，理由在于：1、峰盟公司转账支票上虽写成工程款，但转账支票存根上的用途明确为借款，顾建忠在转账支票存根上签名，当时亦无异议，并出具了借条。所借的钱款也实际用于支付顾建忠雇请的农民工工资；2、峰盟公司虽然与大生公司法定代表人相同，但仍为不同的主体，峰盟公司与顾建忠之间本身不存在建筑工程合同关系，故不存在该公司支付工程款的事由；3、虽然顾建忠提交了在承包大生公司南通C－01工程中，通过借条或报告的形式申请支付工程款的证据，但借条或报告明确载明向公司借款，与案涉向郑健个人借款不同，不能证明案涉借款亦是大生公司向其支付的工程款。如顾建忠认为大生公司尚欠其工程款，应依据证据通过另案法律关系处理。综上，一审判决认定事实清楚

合法的借贷关系受法律保护。顾建忠为支付南通C-01地块木工工程的工人工资，向郑健借款80万元，由顾建忠出具的借据为证，且转账支票存根上明确为借款，顾建忠作为收款人在转账支票存根上签名，上述借款已支付给农民工，故应认定顾建忠向郑健借款80万。郑健与顾建忠之间的借贷关系合法有效，顾建忠借款后应按约归还。顾建忠主张与郑健间不存在借贷关系，涉案借款实为大生公司支付的工程款的理由，难以支持，理由在于：1、峰盟公司转账支票上虽写成工程款，但转账支票存根上的用途明确为借款，顾建忠在转账支票存根上签名，当时亦无异议，并出具了借条。所借的钱款也实际用于支付顾建忠雇请的农民工工资；2、峰盟公司虽然与大生公司法定代

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1973号上诉人（原审被告）顾建忠。委托代理人袁松建。被上诉人（原审原告）郑健。委托代理人樊建平。上诉人顾建忠因与被上诉人郑健民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月23日、10月29日公开开庭审理了本案。上诉人顾建忠的委托代理人袁松建……