劳动合同纠纷 （2017）沪01民终11327号

晓行新申公司所提供的证据用以证明其待证事实的概然性较高，即可以证明:晓行新申公司与第三人施德炎之间系出租人与承租人的关系，尹武系受第三人施德炎雇佣至第三人施德炎承租的晓行新申公司的西侧厂房内工作，实际接受第三人施德炎的管理，劳动报酬由第三人施德炎支付，养老保险系应第三人施德炎要求由晓行新申公司代为缴纳，保险费实际由第三人施德炎向晓行新申公司支付。关于尹武称晓行新申公司与第三人施德炎之间存在劳动关系的说法，尹武仅向一审法院提供了晓行新申公司为第三人施德炎缴纳社会保险的证据，未能举证证明第三人施德炎系以晓行新申公司的名义招聘尹武或第三人施德炎系以晓行新申公司员工的身份对外履行职务进行招聘等事实，故一审法院对尹武的说法难以采信。因此，一审法院认为，尹武、晓行新申公司之间没有建立劳动关系的合意、尹武并未接受晓行新申公司的指挥与管理、受晓行新申公司的规章制度的约束、从事由晓行新申公司安排的有报酬的工作。可见，尹武、晓行新申公司之间不存在劳动关系。故对尹武基于劳动关系成立而提出的所有诉请，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年7月25日作

晓行新申公司所提供的证据用以证明其待证事实的概然性较高，即可以证明:晓行新申公司与第三人施德炎之间系出租人与承租人的关系，尹武系受第三人施德炎雇佣至第三人施德炎承租的晓行新申公司的西侧厂房内工作，实际接受第三人施德炎的管理，劳动报酬由第三人施德炎支付，养老保险系应第三人施德炎要求由晓行新申公司代为缴纳，保险费实际由第三人施德炎向晓行新申公司支付。关于尹武称晓行新申公司与第三人施德炎之间存在劳动关系的说法，尹武仅向一审法院提供了晓行新申公司为第三人施德炎缴纳社会保险的证据，未能举证证明第三人施德炎系以晓行新申公司的名义招聘尹武或第三人施德炎系以晓行新申公司员工的身份对外履行职务进行招聘等事实，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11327号上诉人（原审原告）：尹武，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海晓行新申金属结构工程安装有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇宅兴路59号第8幢第一层。法定代表人：陈夕华，董事长。委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。原审第三人……