买卖合同纠纷 （2016）苏09民辖终64号

中信机械公司与恩大机械公司于2014年1月18日签订的抛丸机清理机配套部件买卖合同成立且生效，合同中载明解决合同纠纷的方法：友好协商，合同纠纷在起诉方当地法院受理。该约定视为双方对法院管辖权已有明确约定且该约定不违反级别管辖与专属管辖的规定。中信机械公司作为起诉方，其在起诉方所在地法院盐城市大丰区人民法院起诉，原审法院对该案有管辖权，恩大机械公司提出将该案移送浙江省平阳县人民法院审理的管辖权异议申请，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，原审法院遂裁定：驳回恩大机械公司对本案管辖权提出的异议。上诉人恩大机械公司不服原审法院的上述裁定，向本院上诉称，上诉人与被上诉人的管辖约定无效。对于本案，上诉人认为涉案设备质量存在问题，要求退货，现拟提出反诉，但根据该约定，上诉人只能在平阳县法院提出起诉，无法在原审法院提出反诉，该约定剥夺了上诉人的反诉权利，因此该约定无效。恩大机械公司营业所在地在浙江省平阳县，根据法律规定案件管辖“原告就被告”原则，且合同履行地也在浙江省平阳县，该案应当移送至被告住所地浙江省平阳县人民法院管辖。请求二审法院将本

中信机械公司与恩大机械公司于2014年1月18日签订的抛丸机清理机配套部件买卖合同成立且生效，合同中载明解决合同纠纷的方法：友好协商，合同纠纷在起诉方当地法院受理。该约定视为双方对法院管辖权已有明确约定且该约定不违反级别管辖与专属管辖的规定。中信机械公司作为起诉方，其在起诉方所在地法院盐城市大丰区人民法院起诉，原审法院对该案有管辖权，恩大机械公司提出将该案移送浙江省平阳县人民法院审理的管辖权异议申请，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，原审法院遂裁定：驳回恩大机械公司对本案管辖权提出的异议。上诉人恩大机械公司不服原审法院的上述裁定，向

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终64号上诉人（原审被告）温州恩大重型机械有限公司，住所地在浙江省平阳县鳌江镇塘外村。法定代表人刘余青，该公司经理。委托代理人林岩龙、林小茴，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大丰市中信机械制造有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业区。法定代表人王忠兴，该公司经理。上诉人温州恩大重型机械有限公司（以下简称恩大机械……