承揽合同纠纷 （2015）宁商终字第1346号

六维公司与中泰公司之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。根据2012年12月18日补充协议约定，如在2013年8月31日前未验收，则视为自动验收，现中泰公司未提交证据证实其已组织验收，故按协议约定该立体库项目于2013年9月1日已视为自动验收。中泰公司已付款大大超过合同约定的安装完成时应付价款的比例，接近验收完成时的比例，证明中泰公司在履行合同的过程中亦已认可项目已验收。关于钢制托盘问题。原审法院确认，六维公司虽未交付相应托盘，但交付托盘并非主要合同义务，理由是：第一，262个钢制托盘价款占合同总价比例较低；第二，六维公司早已将托盘样品交付中泰公司，而中泰公司多年来一直未催促六维公司交付托盘；第三，双方在补充协议中已认可项目主体竣工；第四，立体库项目现已视为验收。故六维公司未交付托盘不能成为中泰公司拒付其他部分价款的理由。262个钢制托盘未交付，相应价款133600元应从合同总价中扣除。关于软件调试问题。六维公司已派员至中泰公司项目所在地调试软件，但中泰公司迟迟未组织验收，致超过双方约定的验收期限，现项目应视为已自动验收，故软件调试应视为已合格。关于质保金问题。经双方确认，质保期为

六维公司与中泰公司之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。根据2012年12月18日补充协议约定，如在2013年8月31日前未验收，则视为自动验收，现中泰公司未提交证据证实其已组织验收，故按协议约定该立体库项目于2013年9月1日已视为自动验收。中泰公司已付款大大超过合同约定的安装完成时应付价款的比例，接近验收完成时的比例，证明中泰公司在履行合同的过程中亦已认可项目已验收。关于钢制托盘问题。原审法院确认，六维公司虽未交付相应托盘，但交付托盘并非主要合同义务，理由是：第一，262个钢制托盘价款占合同总价比例较低；第二，六维公司早已将托盘样品交付中泰公司，而中泰公司多年来一直未催促六维公司交付托

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1346号上诉人（原审被告）北京中铁泰格技术开发有限公司，住所地在北京市昌平区火车站西昌土南路。法定代表人辛振涛，该公司总经理。委托代理人王云龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）江苏六维物流设备实业有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道柏桥街。法定代表人徐正林，该公司董事长。委托代理人王小君，南京知识律师事务所律师。委托代理……