合同纠纷 （2021）新01民终2237号

围绕本案当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、谭兆英是否实际投资，《收益分配表》是否应作为谭兆英主张收益分配的主要依据；二、王国成是否应当与李红艳共同向谭兆英支付投资所得收益；三、谭兆英主张保全费是否应当支持。一、关于谭兆英是否实际投资，《收益分配表》是否应作为谭兆英主张收益分配的主要依据的问题。第一，关于《开发投资入股协议》和《出资人协议书》的效力。2008年7月2日，李红艳、王国成、谭兆英和案外人王江等十八人签订的《开发投资入股协议》以及2010年2月3日签订的《出资人协议书》均系协议各方当事人的真实意思表示，且已经乌鲁木齐市中级人民法院(2021)新01民终365号生效民事判决确认依法有效。因此，上述《开发投资入股协议》和《出资人协议书》对各方实际投资当事人均具有约束力。第二，关于谭兆英是否实际投资问题。审查谭兆英提供的证据可以证实，其在2009年6月18日通过中国银行向弘利凯公司账户交纳现金241,000元，并注明款项来源为股金，且在之后的《开发投资入股协议》《出资人协议书》以及《收益分配表》等证据中可以印证谭兆英实际出资人的身份及出资的事实。第三，关于《收益分配表》的效

围绕本案当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、谭兆英是否实际投资，《收益分配表》是否应作为谭兆英主张收益分配的主要依据；二、王国成是否应当与李红艳共同向谭兆英支付投资所得收益；三、谭兆英主张保全费是否应当支持。一、关于谭兆英是否实际投资，《收益分配表》是否应作为谭兆英主张收益分配的主要依据的问题。第一，关于《开发投资入股协议》和《出资人协议书》的效力。2008年7月2日，李红艳、王国成、谭兆英和案外人王江等十八人签订的《开发投资入股协议》以及2010年2月3日签订的《出资人协议书》均系协议各方当事人的真实意思表示，且已经乌鲁木齐市中级人民法院(2021)新01民终365号生效民事判决确认

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2237号 上诉人（原审被告）：李红艳，女，1970年10月10日出生，汉族，无固定职业，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李华（系李红艳的妹妹），女，1974年5月12日出生，汉族，无固定职业。住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人……