专利行政管理（专利） （2021）最高法知行终97号

本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （一）关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题 权利要求1要求保护一种个性化艺术陶瓷在线定制的方法及系统，对比文件1公开了一种陶瓷家居产品网络个性化设计定制的方法。权利要求1与对比文件1相比，二者的区别特征在于：（1）包括：“艺陶定制”APP交易平台和“艺陶定制”PC交易平台，平台语言可以是中文也可以是英文；所述“艺陶定制”APP交易平台是指安装、运行在智能手机上定制个性化艺术陶瓷的计算机程序；所述“艺陶定制”PC交易平台与“艺陶定制”APP交易平台功能和作用基本相同，只是给陶艺家和定制者另一种交易选择；（2）陶艺家列表模块、陶艺家个人空间模块、定制者个人空间模块、定制费存付模块、交易信誉评价模块等功能。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的问题是：如何增加个性化艺术陶瓷在线定制系统的功能及如何选择设计人员。 针对区别特征（1），对比文件2公开了一种基于互联网的家具定制系统，其客户端模块为web客户端和移动APP客户端。根据对比文件2公开的内容，对比文件2公开了区别特征（1）中的“‘艺陶定制’APP交

本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （一）关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题 权利要求1要求保护一种个性化艺术陶瓷在线定制的方法及系统，对比文件1公开了一种陶瓷家居产品网络个性化设计定制的方法。权利要求1与对比文件1相比，二者的区别特征在于：（1）包括：“艺陶定制”APP交易平台和“艺陶定制”PC交易平台，平台语言可以是中文也可以是英文；所述“艺陶定制”APP交易平台是指安装、运行在智能手机上定制个性化艺术陶瓷的计算机程序；所述“艺陶定制”PC交易平台与“艺陶定制”APP交易平台功能和作用基本相同，只是给陶艺家和定制者另一种交易选择；（2）

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终97号 上诉人（原审原告）：李洪波，男，1953年8月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：董刚，该局审查员。 委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。 上诉人李洪波因与被上诉人国家知识……