民间借贷纠纷 （2020）粤03民终24926号

合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的主要焦点为胡张亮、陈智秀、武树旺、刘银娥之间的涉案款项往来是否属于借款，对此具体评析如下：胡张亮、陈智秀、武树旺、刘银娥之间部分涉案款项交易备注明确记载了“借款”、“短期借款”、“资金借贷”、“利息”等，并且武树旺、刘银娥每月向胡张亮、陈智秀转账还款具有一定规律，嗣后武树旺亦向胡张亮出具《借款收据》确认涉案款项为私人借款，由此表明双方已将涉案法律关系定性为借贷；武树旺、刘银娥主张涉案款项为胡张亮、陈智秀的委托投资款，未有相关证据佐证，并且胡张亮、陈智秀知晓武树旺、刘银娥将款项投资于武汉广地，仅说明胡张亮、陈智秀知悉借款用途，不能否认胡张亮、陈智秀与武树旺、刘银娥之间建立的借贷关系；故一审法院采信胡张亮、陈智秀关于涉案款项性质的主张，认定胡张亮、陈智秀与武树旺、刘银娥之间的借款关系依法成立并生效。虽然刘银娥未在《借款收据》上签字，《借款收据》为武树旺个人出具，但武树旺、刘银娥为夫妻，涉案大量款项往来发生在刘银娥与胡张亮之间，故涉案借款应为武树旺、刘银娥共同意思表示所负债务，应属夫妻共同债务，刘银娥应与武树旺承担共同还款责任。根据上述查明事实关于胡张亮

合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的主要焦点为胡张亮、陈智秀、武树旺、刘银娥之间的涉案款项往来是否属于借款，对此具体评析如下：胡张亮、陈智秀、武树旺、刘银娥之间部分涉案款项交易备注明确记载了“借款”、“短期借款”、“资金借贷”、“利息”等，并且武树旺、刘银娥每月向胡张亮、陈智秀转账还款具有一定规律，嗣后武树旺亦向胡张亮出具《借款收据》确认涉案款项为私人借款，由此表明双方已将涉案法律关系定性为借贷；武树旺、刘银娥主张涉案款项为胡张亮、陈智秀的委托投资款，未有相关证据佐证，并且胡张亮、陈智秀知晓武树旺、刘银娥将款项投资于武汉广地，仅说明胡张亮、陈智秀知悉借款用途，不能否认胡张亮、陈智秀与武树旺、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24926号上诉人（原审被告）:武树旺，男，1972年9月6日出生，汉族，住所地:广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：刘银娥，女，1978年8月29日出生,汉族，住所地:广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈转，广东瀛尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡张亮，男，1972年……