劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第324号

伍锡辉与兴昂公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定享有和履行各自的权利义务。双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，原审法院对此予以确认。双方均确认伍锡辉2013年5月工资1239元尚未领取，兴昂公司理应支付该工资给伍锡辉。伍锡辉该诉请中超出部分，原审法院不予支持。本案的争议焦点是兴昂公司是否需要向伍锡辉支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。对此原审法院分析如下：对于落款日期为2011年1月6日、2011年5月9日的两份惩处提报单，因其上“伍锡辉”字样签名，从肉眼来辨认，与其他惩处提报单上伍锡辉的签名笔迹明显不一致，且在原审法院释明后，兴昂公司仍未明确答复该两份惩处提报单上“伍锡辉”字样签名是否伍锡辉本人所签，故原审法院采信伍锡辉的主张，认定该两份惩处提报单上“伍锡辉”字样签名非伍锡辉所签，对该两份惩处提报单不予采信。除了该两份惩处提报单之外，伍锡辉对其他惩处提报单的真实性均予以确认，且在兴昂公司对其做出处罚之时均未提出异议，据此可以统计出伍锡辉自2010年4月28日至2013年4月22日期间，伍锡辉被警告10次，记小过19次，记大过一次，根据兴昂公司《员

伍锡辉与兴昂公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定享有和履行各自的权利义务。双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，原审法院对此予以确认。双方均确认伍锡辉2013年5月工资1239元尚未领取，兴昂公司理应支付该工资给伍锡辉。伍锡辉该诉请中超出部分，原审法院不予支持。本案的争议焦点是兴昂公司是否需要向伍锡辉支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。对此原审法院分析如下：对于落款日期为2011年1月6日、2011年5月9日的两份惩处提报单，因其上“伍锡辉”字样签名，从肉眼来辨认，与其他惩处提报单上伍锡辉的签名笔迹明显不一致，且在原审法院释明后，兴昂公司仍未明确答复该两份惩

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第324号上诉人（原审原告）：伍锡辉，男。委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞兴昂鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村厚大路旁。法定代表人：谢东壁，总经理。委托代理人：杨朝晖、王振雨，均系公司员工。上诉人伍锡辉与被上诉人东莞兴昂鞋业有限公司（以下简兴昂公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东……