电信服务合同纠纷 （2016）浙温民终字第3463号

本案主要争议焦点为上诉人的虚假广告宣传行为是否构成对被上诉人的欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，构成欺诈行为一般具备四个要件：主观上存在欺诈的故意；客观上实施了欺诈的行为；被欺诈人因欺诈而陷入错误；被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，首先，上诉人作出的涉案广告的宣传行为已经被浙江省工商行政管理局以虚假宣传作出行政处罚。其次，由于上诉人故意发布充多少送多少的广告版面，导致被上诉人产生认为充值10元即可返还10元的错误认识。最后，被上诉人因上诉人的虚假宣传行为而充值，但并无返还相应金额。因此，上诉人的虚假广告行为已经足以构成对被上诉人的欺诈，原审判决被上诉人依法承担赔偿责任正确。另外，鉴于一审适用简易程序审理，故原审判决书中未列明上诉人关于证据的质证意见，原审在庭审中已经给予上诉人质证的法定权利，该做法并不违反法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本

本案主要争议焦点为上诉人的虚假广告宣传行为是否构成对被上诉人的欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，构成欺诈行为一般具备四个要件：主观上存在欺诈的故意；客观上实施了欺诈的行为；被欺诈人因欺诈而陷入错误；被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，首先，上诉人作出的涉案广告的宣传行为已经被浙江省工商行政管理局以虚假宣传作出行政处罚。其次，由于上诉人故意发布充多少送多少的广告版面，导致被上诉人产生认为充值10元即可返还10元的错误认识。最后，被上诉人因上诉人的虚假宣传行为而充值，但并无返还相应金额。因此，上诉人的虚假广告行为已经足以构成对被上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙温民终字第3463号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区解放东路19号。法定代表人：郑杰，董事长。委托代理人：ＸＸ，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭坚。原审被告：中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路15号移动通信大楼。负责人：张伟聪，总经理。上诉人中……