合同纠纷 （2018）皖04民终357号

蔡瑞福和蔡传金、蔡瑞祥没有经过股东登记和备案，无法证明股东身份，故不能认定具有股权。因此协议没有经过第十煤矿的盖章确认及主管部门审批，协议不能证明有效。蔡瑞福认为首先，一审法院认定股东只有经过工商登记记载才能为股东与我国《公司法》规定相背离；其次，涉案的股权协议书是双方内部关于投���的一种约定，该约定系双方真实意思表示，且已实际履行，而煤矿的主管机关大通区人防办从未提出异议，可见主管机关是认可的；最后，一审法院判决本末倒置，协议有效、无效是根据协议有无《合同法》规定的有效或者无效要件，也是蔡瑞福、蔡瑞祥以及蔡传金是否享有股权的前提条件，而一审法院却认定蔡瑞福不能证明自己是股东，据此认为涉案协议无效。本案的关键是淮南市大通区第十煤矿是个名不副实的集体企业，实际上是个个人合伙挂靠相关单位的集体企业。最高人民法院早于1987年12月18日，就转发了国家工商行政管理局《关于处理个体，合伙经营及私营企业领有集体企业营业执照问题的通知》，该通知明确各级法院以实际查明的所有制性质对待。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。蔡瑞祥辩称：没有意见。蔡传金辩称：没有意见。蔡瑞福向一审法院起诉请求：1

蔡瑞福、蔡瑞祥合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终357号上诉人（原审原告）:蔡瑞福，男，1949年7月19日生，汉族，住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡瑞祥,男,汉族,1975年1月1日生，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：蔡传金,男,汉族,1955年5月4日生,住安徽省淮南市田家庵区。上诉人蔡瑞福因与被上诉人蔡瑞……