物业服务合同纠纷 （2017）苏05民终7266号

苏州润建置业有限公司作为房地产开发经营企业，与原审原告盛高物业公司签订的苏州市前期物业管理委托合同、补充协议，以及与原审被告签订的苏州市前期物业管理服务协议依法成立有效。相应合同对房屋业主具有约束力，作为苏州工业园区环球财富广场1幢808室房屋业主，原审被告负有交付物业管理费的义务。原审原告诉请主张原审被告欠付2013年4月1日至2017年2月28日期间共计47个月的物业管理费202193.06元，原审被告未就该费用实际支付情况提交证据予以证明，一审法院就原审原告的主张予以确认。关于原审被告抗辩认为原审原告并非物业合同主体的主张，原审原告提交的工商变更登记信息已经证明盛高物业公司系由新独院物业公司更名而来，两者为同一法律主体，物业服务合同也实际由该公司履行。虽然前期物业管理委托合同以及前期物业管理服务协议中，盛高物业公司名称及新独院物业公司名称不能与企业变更名称工商登记的时间相一致，但并不影响合同效力。原审被告的该抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。关于原审被告抗辩原审原告未按约提供空调服务的主张，双方对此存在争议，但原审原告已经履行了主要的物业服务义务，该情形不是原审被告不履行

苏州润建置业有限公司作为房地产开发经营企业，与原审原告盛高物业公司签订的苏州市前期物业管理委托合同、补充协议，以及与原审被告签订的苏州市前期物业管理服务协议依法成立有效。相应合同对房屋业主具有约束力，作为苏州工业园区环球财富广场1幢808室房屋业主，原审被告负有交付物业管理费的义务。原审原告诉请主张原审被告欠付2013年4月1日至2017年2月28日期间共计47个月的物业管理费202193.06元，原审被告未就该费用实际支付情况提交证据予以证明，一审法院就原审原告的主张予以确认。关于原审被告抗辩认为原审原告并非物业合同主体的主张，原审原告提交的工商变更登记信息已经证明盛高物业公司系由新独院物业

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7266号上诉人（原审被告）：尤勇。上诉人（原审被告）：刘皓。上诉人（原审被告）：仇毓新。委托诉讼代理人：杨维江，上海融孚律师事务所律师，代理上列三上诉人。被上诉人（原审原告）：上海盛高物业服务有限公司。委托诉讼代理人：李东华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。上诉人尤勇……