劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第02377号

达方公司现行《工作规则》经民主程序指定，内容不违反法律、行政法规等规定，且以公告方式告知包括吴志勇在内的全体劳动者，尤其其中的惩戒方式在公司发给员工的《员工须知》中再次重申，故可以作为达方公司用工管理的依据。根据该《工作规则》及《员工须知》，吴志勇上班时间玩手机的行为违反了“书面警告”条款第一款第39项之规定，吴志勇参加PT取消后工作安排会议时自行离开、不服从工作安排的行为违反了“书面警告”条款第一款第34项之规定，吴志勇对于主管要求其将PT测试机台仪器清扫、拆除的工作安排拒不执行的行为违反了“书面警告”条款第一款第34项及第四款之规定，故公司分别给予其书面警告处罚并无不当；因吴志勇已有三次书面警告处罚，故公司根据《工作规则》及《员工须知》“解除劳动合同”条款第四十二项的规定给予其解除劳动合同处罚合法，并无不当。因此，吴志勇以达方公司违法解除劳动合同为由要求其支付赔偿金的主张并无相应事实及法律依据，原审法院对此不予支持。至于吴志勇称达方公司未能就岗位调动与其协商一致而故意刁难、以莫须有的方式杜撰违纪事实的主张，因其并未提供任何证据证明两者之间存在关联性，故原审法院对此不予采信。关于吴志

达方公司现行《工作规则》经民主程序指定，内容不违反法律、行政法规等规定，且以公告方式告知包括吴志勇在内的全体劳动者，尤其其中的惩戒方式在公司发给员工的《员工须知》中再次重申，故可以作为达方公司用工管理的依据。根据该《工作规则》及《员工须知》，吴志勇上班时间玩手机的行为违反了“书面警告”条款第一款第39项之规定，吴志勇参加PT取消后工作安排会议时自行离开、不服从工作安排的行为违反了“书面警告”条款第一款第34项之规定，吴志勇对于主管要求其将PT测试机台仪器清扫、拆除的工作安排拒不执行的行为违反了“书面警告”条款第一款第34项及第四款之规定，故公司分别给予其书面警告处罚并无不当；因吴志勇已有三次书

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02377号上诉人（原审原告）吴志勇。委托代理人杨俊灵，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路99号。法定代表人苏开建，董事长。委托代理人周香娇。委托代理人付胜梅。上诉人吴志勇因劳动合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0519号民事判决，向本院提起上诉……