承揽合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1794号

孙长喜作为上诉人的业务代表，结合同时期上诉人与被上诉人签订并已实际履行的同类合同亦是由孙长喜代表上诉人经办，且本案合同涉及的业务也已实际履行，故原审认为孙长喜在本案工程承包合同上签字系代表上诉人的职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人承担。原审上述认定并无不当，本院予以认可。据此，上诉人与被上诉人于2014年12月29日签订的工程承包合同合法有效，双方均应恪守。现上诉人称，其并未认可被上诉人对于本案压缩空气管道安装工程量的报价。该主张与双方合同约定不符，缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人自行委托上海帕杰罗工程造价咨询有限公司对系争工程进行了审计，但该审计并未经被上诉人认可。且双方合同对工程单价等已作了约定，相应的工程款项也已明确，原审未因上诉人申请而予以委托审计并无不当。上诉人认为原审程序存在问题于法无据，本院不予支持。现被上诉人已依照双方合同约定完成了本案承揽业务，并于2015年2月8日通过了上诉人的验收，按照竣工验收的实际安装工程量计算出的工程价款为471，157元，上诉人理应支付上述款项，并承担相应的逾期付款利息。综上，上诉人之上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定

孙长喜作为上诉人的业务代表，结合同时期上诉人与被上诉人签订并已实际履行的同类合同亦是由孙长喜代表上诉人经办，且本案合同涉及的业务也已实际履行，故原审认为孙长喜在本案工程承包合同上签字系代表上诉人的职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人承担。原审上述认定并无不当，本院予以认可。据此，上诉人与被上诉人于2014年12月29日签订的工程承包合同合法有效，双方均应恪守。现上诉人称，其并未认可被上诉人对于本案压缩空气管道安装工程量的报价。该主张与双方合同约定不符，缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人自行委托上海帕杰罗工程造价咨询有限公司对系争工程进行了审计，但该审计并未经被上诉人认可。且双方合同对工程单价

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1794号上诉人（原审被告）上海新安汽车隔音毡有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人查勤兴，董事长。委托代理人孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海协联建设咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人庄宪，总经理。上诉人上海新安汽车隔音毡有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二……