装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终5579号

依法成立的合同受法律保护。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。孙×与廖×签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，但廖×、程×均陈述廖×系代程×与孙×签订合同，且合同签订后所有款项由程×支付，后期交涉由程×负责，本案反诉亦由程×提出，即合同主要义务均由程×履行，故该合同的实际相对方为程×，廖×系经程×同意代为签字，相关权利义务应当由程×承担。孙×虽为新创意酒店进行装修施工，但新创意酒店本身并非合同相对方或权利义务承担方，孙×要求新创意酒店及廖×承担连带责任没有事实和法律依据，法院不予支持。现装修工程早已完工并实际投入使用，程×应当按照合同约定足额支付装修款项。关于程×就本案合同是否欠付装修款的问题。双方争议焦点一是2012年3月30日的收条与4月3日的5万元现金是否为同一笔款项；二是本合同的施工范围是否包括2012年2月进行的新创意酒店一至三层改造及装修工程。程×就上述问题陈述前后矛盾，与事实及常理均不相符，结合本案庭审情况及现有证据，可以认定程×就本案合同确实欠付装修款，数额为12万元，理由如下：1.程×及廖×之委托代理人在另一案件中均已认可在本合同之外确

依法成立的合同受法律保护。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。孙×与廖×签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，但廖×、程×均陈述廖×系代程×与孙×签订合同，且合同签订后所有款项由程×支付，后期交涉由程×负责，本案反诉亦由程×提出，即合同主要义务均由程×履行，故该合同的实际相对方为程×，廖×系经程×同意代为签字，相关权利义务应当由程×承担。孙×虽为新创意酒店进行装修施工，但新创意酒店本身并非合同相对方或权利义务承担方，孙×要求新创意酒店及廖×承担连带责任没有事实和法律依据，法院不予支持。现装修工程早已完工并实际投入使用，程×应当按照合同约定足额支付装修款项。关于程

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5579号上诉人（原审被告、反诉原告）程×，女，1962年9月4日出生。委托代理人陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙×，男，1973年6月6日出生。委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。原审被告廖×，男，1976年8月2日出生。原审被告北京新创意快捷酒店，住所地北京市西城区×号院*号楼。法定代表……