生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）玉中民三终字第242号

王钊林上诉称黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华均参与了学寮炮竹厂的经营。对王钊林上诉主张黎容英参与学寮炮竹厂的经营，黎容英予以认可。但王钊林上诉主张罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华参与学寮炮竹厂的经营无充分证据证实，本院不予支持。王钊林上诉主张罗孔光死亡后学寮炮竹厂已转让给林辉。但其没有充分证据证实林辉已支付转让费，以及学寮炮竹厂已移交林辉经营，故本院对王钊林此主张不予支持。综上分析，罗孔光发生交通事故后，学寮炮竹厂由黎容英继续经营管理。黎容英于2010年12月30日停止经营学寮炮竹厂后，没有及时清理该厂仓库中的擦炮滴头火药，造成王钊林、王敏杰被炸伤的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，黎容英存放于学寮炮竹厂仓库的擦炮滴头火药属易燃、易爆高度危险物，故黎容英依上述规定已对王钊林构成了侵权，应当承担侵权的民事责任。王钊林系未成年人，其监

王钊林上诉称黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华均参与了学寮炮竹厂的经营。对王钊林上诉主张黎容英参与学寮炮竹厂的经营，黎容英予以认可。但王钊林上诉主张罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华参与学寮炮竹厂的经营无充分证据证实，本院不予支持。王钊林上诉主张罗孔光死亡后学寮炮竹厂已转让给林辉。但其没有充分证据证实林辉已支付转让费，以及学寮炮竹厂已移交林辉经营，故本院对王钊林此主张不予支持。综上分析，罗孔光发生交通事故后，学寮炮竹厂由黎容英继续经营管理。黎容英于2010年12月30日停止经营学寮炮竹厂后，没有及时清理该厂仓库中的擦炮滴头火药，造成王钊林、王敏杰被炸伤的事故。根据《中华人民共和国侵权责

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第242号上诉人（一审原告）王钊林。法定代理人王业春（系王钊林父亲）。法定代理人罗丽（系王钊林母亲）。委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黎容英。被上诉人（一审被告）罗创。被上诉人（一审被告）陈小玉（系罗创妻子）。被上诉人（一审被告）罗挺。被上诉人（一审被告）罗玉华。被上诉人（一审被告）罗书华。上述……