骗取贷款、票据承兑、金融票证罪 （2013）霍刑初字第102号
裁判要旨
本院认为，被告人高中春虽未将全部贷款用于向恒诺煤炭公司购买原煤，但其将贷款的大部分用于购煤及支付运费，符合《商品融资合同》的约定，在取得贷款后，行为人擅自处置质押物，使贷款权人不能对质押物行使权利的，是违约行为，不能认定为骗取贷款罪，故公诉机关指控被告人兴源煤炭公司谎称贷款使用用途，擅自处置质押物而构成骗取贷款罪的理由不成立，本院不予采纳。被告人高中春在申请贷款时，虽提供了真实的煤炭买卖合同，并提供了10万吨原煤作为质押物，但2011年10月份，伊图塔站台被铁路管理部门划归国信煤炭公司使用，海神煤炭公司不再享有使用权，被告人兴源煤炭公司提供的2011年7月18日兴源煤炭公司与海神煤炭公司签订的《站台经营合作协议》系伪造，故兴源煤炭公司在申请贷款时在伊图塔站台并没有存放原煤的使用权，被告人兴源煤炭公司以欺骗手段取得银行贷款，构成了骗取贷款罪，被告人高中春作为直接责任人员，对取得银行贷款起决定作用，其行为构成骗取贷款罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人兴源煤炭公司尚有本金9519127.99元，利息308456.03元未归还，给银行造成了特别重大的损失，对被告人高中春应从重处罚
摘要
经审理查明，2011年8月8日，兴源煤炭公司与恒诺煤炭公司签订了《煤炭买卖合同》，约定兴源煤炭公司向恒诺煤炭公司购买10万吨原煤，原煤价格为210.00元／吨，协议执行日期为2011年8月8日至2011年12月1日。2011年10月24日，兴源煤炭公司的法定代表人高中春持该《煤炭买卖合同》、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人代表身份证、股东会决议、贷款卡、煤炭合作经营协议、煤质检验报告、购煤及销售煤炭的发票等相关资料，以10万吨原煤作为质押，向工行霍市支行申请金额为1000万元的贷款。工行霍市支行审核了有关资料，并对质押物进行了现场勘查，认为兴源煤炭公司符合贷款条件。2011年12月3日，兴源煤炭公司与工行霍市支行签订了《商品融资合同》及《商品融资质押合同》，合同约定工行霍市支行向兴源煤炭公司提供1000万元贷款，还款日期为2012年11月16日，贷款用途为购煤、付运费等。同时，兴源煤炭公司、工行霍市支行、中国外运内蒙古公司三方签订了《商品融资质押监管协议》，约定由中国外运内蒙古公司负责对兴源煤炭公司的质押物进行监管。合同签订后，工行霍市支行于2011年12月27日将100
正文（节选）
뢫告人高中春骗取贷款罪一审刑事判决书霍林郭勒市人民法院刑事判决书（2013）霍刑初字第102号：霍林郭勒市人民检察院于2013年11月28日以霍检刑诉（2013）83号起诉书向本院提起公诉，指控被告人扎鲁特旗兴源煤炭销售有限责任公司（下称兴源煤炭公司）、高中春犯骗取贷款罪。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。霍林郭勒市人民检察院指派检察员朱颖娥出庭支持公诉，被告人兴源煤炭公司的法定代……