金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第29号

从本案已查明的事实来看，高思兵、胡忠玉对于系争联保协议上签名的真实性不持异议。高思兵、胡忠玉虽提供了录音资料及整理文字，但并不足以证明其系在受到胁迫的情形下签订该《联保协议》，故对于高思兵、胡忠玉提出系争联保协议不是其真实意思表示的上诉理由，于理无据，本院不予采信。高思兵、胡忠玉理应按照系争联保协议的约定对吴勇的借款承担连带保证责任。高思兵、胡忠玉主张其系在空白的《联保协议》上签名，但未能提供充分证据予以证明。即使如其所述，高思兵、胡忠玉作为具有完全民事行为能力的人，理应对签订合同的法律后果知晓。现高思兵、胡忠玉在明知所签订的《联保协议》为空白的情形下，仍予以签名，应视为其已授权合同相对方就协议内容进行补记，并对补记的内容予以确认。故高思兵、胡忠玉理应恪守系争联保协议的约定。综上，对于高思兵、胡忠玉提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，940元、公告费人民币300元，共计人民币19，240元，由上诉人高思

从本案已查明的事实来看，高思兵、胡忠玉对于系争联保协议上签名的真实性不持异议。高思兵、胡忠玉虽提供了录音资料及整理文字，但并不足以证明其系在受到胁迫的情形下签订该《联保协议》，故对于高思兵、胡忠玉提出系争联保协议不是其真实意思表示的上诉理由，于理无据，本院不予采信。高思兵、胡忠玉理应按照系争联保协议的约定对吴勇的借款承担连带保证责任。高思兵、胡忠玉主张其系在空白的《联保协议》上签名，但未能提供充分证据予以证明。即使如其所述，高思兵、胡忠玉作为具有完全民事行为能力的人，理应对签订合同的法律后果知晓。现高思兵、胡忠玉在明知所签订的《联保协议》为空白的情形下，仍予以签名，应视为其已授权合同相对方就协

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第29号上诉人（原审被告）高思兵。上诉人（原审被告）胡忠玉。被上诉人（原审原告）杭州银行股份有限公司上海嘉定支行。负责人姜卫星。委托代理人赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）霍国林。被上诉人（原审被告）张细丹。被上诉人（原审被告）吴勇。被上诉人（原审……