买卖合同纠纷 （2021）京03民终380号

根据查明的事实，卡特中盛公司向金鼎盛隆公司供应丙烷气，双方成立买卖合同关系。（2017）京0118民初5639号民事判决书确认陈国祥系华扬建筑公司法定代表人，金鼎盛隆公司将钢结构业务发包给华扬建筑公司，卡特中盛公司社保记录亦未显示陈国祥系金鼎盛隆公司员工，故对卡特中盛公司要求金鼎盛隆公司对陈国祥出具的欠条金额承担给付责任的请求，一审法院不予支持。对于金鼎盛隆公司应给付款项金额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票等证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。卡特中盛公司称发票金额足以证明卡特中盛公司至少向金鼎盛隆公司供应了价值65500元的气体，但金鼎盛隆公司对此不予认可。卡特中盛公司虽提供出库单等证据，但该证据中仅有数量，并未显示单价或总价等任何足以证明货物金额的证明，金鼎盛隆公司自认收到金额为40040元的气体，扣除有转账凭证予以证明的2万元和1万元，尚欠10040元未付，故对卡特中盛公司要求金鼎盛隆公司给付货款的诉讼请求，一审法院仅支持金鼎盛隆公司给付卡特中盛公司货款10040元

根据查明的事实，卡特中盛公司向金鼎盛隆公司供应丙烷气，双方成立买卖合同关系。（2017）京0118民初5639号民事判决书确认陈国祥系华扬建筑公司法定代表人，金鼎盛隆公司将钢结构业务发包给华扬建筑公司，卡特中盛公司社保记录亦未显示陈国祥系金鼎盛隆公司员工，故对卡特中盛公司要求金鼎盛隆公司对陈国祥出具的欠条金额承担给付责任的请求，一审法院不予支持。对于金鼎盛隆公司应给付款项金额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票等证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。卡特中盛公司称发票金额足以证明卡特中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终380号上诉人（原审原告）：卡特中盛（北京）能源科技有限公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：郭忠，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇苍头村雁密路8号。法定代表人：马海军，经理。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。上诉……