执行异议之诉 （2019）鄂10民终1396号

上诉人或津江消防公司、涂同武与思源公司达成以物抵债协议并未实际履行，且上诉人要求法院确认并履行不能获得法院支持，不能排除法院查封，属于适用法律错误。一审法院所审非所诉，对“以物抵债”协议是否生效，债权人要求债务人履行以物抵债协议是否应得到法院支持进行审理，且引用最高法院民一庭的相关指导意见与本案根本没有关联，属于适用法律错误。本案，思源公司认可“以物抵债”协议，且充抵了津江公司的工程款和债权人涂同武的债务，将房屋也交付给了买受人,“以物抵债”协议的主要内容已履行，未办过户，前期是因为思源公司没有钱交税，后期是因房屋被查封。但未办过户登记并不影响“以物抵债”协议的法律效力。人民法院审理案外人执行异议之诉，应重点审查案外人民事权利的合法性与真实性，而不是对当事人没有争议的事实进行审查。2、上诉人对执行标的拥有合法的真实所有权，一审法院认为上诉人仅享有对思源公司的债权请求权属于认定事实错误。上诉人向法院提交的请求排除执行行为的主要证据为（1）上诉人在法院查封前已与思源公司签订房屋买卖合同；（2）上诉人已通过充抵津江公司工程款和涂同武债权的方式支付了全部购房款；（3）上诉人已实际占有并正在使用

上诉人或津江消防公司、涂同武与思源公司达成以物抵债协议并未实际履行，且上诉人要求法院确认并履行不能获得法院支持，不能排除法院查封，属于适用法律错误。一审法院所审非所诉，对“以物抵债”协议是否生效，债权人要求债务人履行以物抵债协议是否应得到法院支持进行审理，且引用最高法院民一庭的相关指导意见与本案根本没有关联，属于适用法律错误。本案，思源公司认可“以物抵债”协议，且充抵了津江公司的工程款和债权人涂同武的债务，将房屋也交付给了买受人,“以物抵债”协议的主要内容已履行，未办过户，前期是因为思源公司没有钱交税，后期是因房屋被查封。但未办过户登记并不影响“以物抵债”协议的法律效力。人民法院审理案外人执行

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1396号上诉人（原审原告、案外异议人）：吴世云，男，1962年5月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓斌，男，1955年1月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：荆州市思源房地产开发有限公……