民间借贷纠纷 （2021）湘03民终49号

本案所争议的焦点有以下：第一，被告彭建明应还本金的金额为100000元或是200000元。对该焦点的分析实质为判断所涉债务为按份之债或是连带之债，对借款性质的认定应当从借贷行为发生之时去考量当事人的真意。首先，被告彭建明与被告周胜军虽系合伙关系，所借款项亦是用于合伙的经营，但该款项系作为双方各自的合伙投入，其中的投入比例是清晰明确的，并非是合伙成立后合伙经营期间所负的债务，故不能适用有关个人合伙的法律规定认定为合伙债务，要求两人连带清偿。其次，借贷行为发生之时，所借款项中仅有100000元系被告彭建明的投资款，其并未向原告作出任何意思表示，表明愿意对作为被告周胜军合伙投入的100000元承担连带清偿责任，从其后的实际还款过程中亦可以体现，其在各方争议之前也仅是偿还100000元部分的贷款。再次，从原告的主观方面考虑，在借贷行为发生之时，原告与被告周胜军系夫妻关系，双方之间并无明确的借贷意思，又无婚姻关系存续期间财产各自所有，债务各自负担的约定，财产、债务一定程度上具有同一性，从通常理解来看，原告亦无要求被告彭建明偿还被告周胜军该100000元投资款的该种预期及可能，否则明显与常理不符。

本案所争议的焦点有以下：第一，被告彭建明应还本金的金额为100000元或是200000元。对该焦点的分析实质为判断所涉债务为按份之债或是连带之债，对借款性质的认定应当从借贷行为发生之时去考量当事人的真意。首先，被告彭建明与被告周胜军虽系合伙关系，所借款项亦是用于合伙的经营，但该款项系作为双方各自的合伙投入，其中的投入比例是清晰明确的，并非是合伙成立后合伙经营期间所负的债务，故不能适用有关个人合伙的法律规定认定为合伙债务，要求两人连带清偿。其次，借贷行为发生之时，所借款项中仅有100000元系被告彭建明的投资款，其并未向原告作出任何意思表示，表明愿意对作为被告周胜军合伙投入的100000元承担连

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终49号上诉人（原审被告）：彭建明，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周胜军，男，1987年1月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：蒋貌，湖南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐双，女，1990年7月3日出生，汉族，住湖……