劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第721号

紫幸公司应就此承担相应的法律责任。对紫幸公司在本案审理中提出的几项意见，原审法院做如下分析：1、紫幸公司主张在双方签订《劳务关系解除协议》时，双方已就劳动关系存续期间的所有权利义务（包含未签订书面劳动合同的双倍工资）的争议进行了协商，因此随着上述协议的签订，双方之间不再存有劳动权利义务的争议，但是沈冬娟对此不予认可；结合上述协议所记载的内容，可以认定紫幸公司所述依据不足，原审法院不予采纳。2、紫幸公司主张其于2014年11月11日支付给沈冬娟的15，000元包含了应支付给沈冬娟的未签订书面劳动合同之双倍工资，但沈冬娟对此不予认可，而紫幸公司提供的证据不足以证明其所述事实成立，因此原审法院对紫幸公司上述陈述不予采纳。3、紫幸公司称沈冬娟在协议签订之后又申请了劳动仲裁，提出了本案所涉请求，显然是不诚信的，结合沈冬娟在职期间还存有民事起诉状中所述一系列行为，可以证明沈冬娟在劳动关系存续前后均存有不诚信行为，由此也可以证明沈冬娟在未签订书面劳动合同双倍工资支付之事实中亦存有不诚信行为，并主张结合本市高级人民法院发布的73号文之规定，作出对沈冬娟在仲裁审理中提出的请求不予支持的判决。原审法院认为

紫幸公司应就此承担相应的法律责任。对紫幸公司在本案审理中提出的几项意见，原审法院做如下分析：1、紫幸公司主张在双方签订《劳务关系解除协议》时，双方已就劳动关系存续期间的所有权利义务（包含未签订书面劳动合同的双倍工资）的争议进行了协商，因此随着上述协议的签订，双方之间不再存有劳动权利义务的争议，但是沈冬娟对此不予认可；结合上述协议所记载的内容，可以认定紫幸公司所述依据不足，原审法院不予采纳。2、紫幸公司主张其于2014年11月11日支付给沈冬娟的15，000元包含了应支付给沈冬娟的未签订书面劳动合同之双倍工资，但沈冬娟对此不予认可，而紫幸公司提供的证据不足以证明其所述事实成立，因此原审法院对紫幸

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第721号上诉人（原审原告）上海紫幸纺织品有限公司。被上诉人（原审被告）沈冬娟。上诉人上海紫幸纺织品有限公司（以下简称紫幸公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，沈冬……