房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终8448号

依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，关于《房屋买卖（居间）合同》是否有效，首先，根据原审原、被告及中介公司的陈述，结合双方短信记录，可以确认如下事实：原审被告何松枝就涉案房屋要求出售，遂在网络发布涉案房屋出售信息，中介公司获取原审原告与原审被告何松枝的买房、卖房的信息后，遂与原审原、被告双方商榷房屋转让事宜，故原审被告何松枝出售房屋主观意图明确，并同意本案所涉中介介绍买方。中介公司于2016年2月25日与原审原告一同至两原审被告家中签订《房屋买卖（居间）合同》。当日，鉴于原审被告何松枝外出，原审被告胡张瑜在与原审被告何松枝电话联系后，与原审原告及中介公司签订了上述合同；其次，两原审被告系夫妻关系，原审被告胡张瑜虽对房屋无所有权，但处分房屋属家庭重要事务，作为夫妻间理应经过商议，何况原审被告胡张瑜在签订合同时曾与原审被告何松枝进行了电话联系。原审被告何松枝虽认为其电话中并未同意原审被告胡张瑜签订合同，但两原审被告夫妻关系正常，且已经即时电话联系，如原审被告胡张瑜未经原审

依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，关于《房屋买卖（居间）合同》是否有效，首先，根据原审原、被告及中介公司的陈述，结合双方短信记录，可以确认如下事实：原审被告何松枝就涉案房屋要求出售，遂在网络发布涉案房屋出售信息，中介公司获取原审原告与原审被告何松枝的买房、卖房的信息后，遂与原审原、被告双方商榷房屋转让事宜，故原审被告何松枝出售房屋主观意图明确，并同意本案所涉中介介绍买方。中介公司于2016年2月25日与原审原告一同至两原审被告家中签订《房屋买卖（居间）合同》。当日，鉴于原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终8448号上诉人(原审被告)：何松枝。上诉人(原审被告)：胡张瑜。被上诉人（原审原告）：储海涛。委托诉讼代理人：张坤坤，江苏稼禾律师事务所律师。上诉人何松枝、胡张瑜因房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2016）苏0506民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……