进出口代理合同纠纷 （2017）苏04民终3748号

关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条关于重复起诉的规定，审查是否构成重复起诉，应审查主观方面当事人是否具有同一性；客观方面诉讼标的是否相同。通过审查可以看出，本案中系大华公司基于其所缴纳的企业所得税、城市维护建设税、地方教育附加等地方税收支付，向良璟公司主张赔偿，而在（2016）苏0404民初1454号案件中系良璟公司基于受让盛格恒公司对大华公司的债权，而向大华公司主张权利。虽然两案件当事人相同，但两案中的诉讼标的不同，且本案大华公司的起诉并非提起与（2016）苏0404民初1454号案件相反的请求，亦不构成实质上否定前诉案件裁判结果的情形，本案中大华公司对良璟公司的起诉不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。关于争议焦点2，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，《委托出口代理协议》中大华公司与盛格恒公司已就盛格恒公司未开具增值税发票的合同违约后果进行了明确约定，系双方对各自权利义务的自由处分，亦未违反法律、行政法规的强制性规定。根据双方约定，盛格恒公司在未能按约开具增值税发票时，应向大华公司承担补缴出口货物价值17%

关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条关于重复起诉的规定，审查是否构成重复起诉，应审查主观方面当事人是否具有同一性；客观方面诉讼标的是否相同。通过审查可以看出，本案中系大华公司基于其所缴纳的企业所得税、城市维护建设税、地方教育附加等地方税收支付，向良璟公司主张赔偿，而在（2016）苏0404民初1454号案件中系良璟公司基于受让盛格恒公司对大华公司的债权，而向大华公司主张权利。虽然两案件当事人相同，但两案中的诉讼标的不同，且本案大华公司的起诉并非提起与（2016）苏0404民初1454号案件相反的请求，亦不构成实质上否定前诉案件裁判结果的情形，本案中大华公司对良璟公司的起

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3748号上诉人(原审原告)：常州大华进出口（集团）有限公司，住所地本市关河西路180号。法定代表人：凌子学，该公司董事长。委托诉讼代理人：李虹霞，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔林军，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州良璟光电科技有限公司，住所地本市钟楼区怀德中路48-1002号。法定代表人：陈文仲，该公司……