财产损害赔偿纠纷 （2015）那中民终字第28号

该证据不能够充分证明洛桑曲平在朗玛厅内的事实，当时在朗玛厅内的证人洛桑扎西也未看见洛桑曲平用石头砸桌子，且该三名证人与洛桑仁青属于亲戚或亲家关系，因此，该证据缺乏真实性、关联性，且证明力不强，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：在双方打架斗殴过程中，索朗扎巴用脚踢了洛桑仁青所开设朗玛厅的门。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当庭陈述意见在案佐证。针对洛桑仁青的上诉理由和索朗扎巴、次仁扎堆、洛桑曲平的答辩意见及双方当事人的争议焦点，根据本案的事实和证据，本院将逐一分析如下：一、关于洛桑仁青要求返还原物的问题洛桑仁青在起诉状中称，双方在打架过程中洛桑仁青的手指上带着带有玛瑙的金戒指被索朗扎巴和次仁扎堆夺走。对此诉求，洛桑仁青在一、二审中均未提供相关证据证明洛桑仁青手指上带着带有玛瑙的金戒指被索朗扎巴和次仁扎堆夺走或占有的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张

该证据不能够充分证明洛桑曲平在朗玛厅内的事实，当时在朗玛厅内的证人洛桑扎西也未看见洛桑曲平用石头砸桌子，且该三名证人与洛桑仁青属于亲戚或亲家关系，因此，该证据缺乏真实性、关联性，且证明力不强，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：在双方打架斗殴过程中，索朗扎巴用脚踢了洛桑仁青所开设朗玛厅的门。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当庭陈述意见在案佐证。针对洛桑仁青的上诉理由和索朗扎巴、次仁扎堆、洛桑曲平的答辩意见及双方当事人的争议焦点，根据本案的事实和证据，本院将逐一分析如下：一、关于洛桑仁青要求返还原物的问题洛桑仁青在起诉状中

西藏自治区那曲地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）那中民终字第28号上诉人（原审原告）洛桑仁青，西藏那曲县人。委托代理人拉某某（系上诉人洛桑仁青之父），西藏那曲县人。被上诉人（原审被告）索朗扎巴，西藏那曲县人。被上诉人（原审被告）次仁扎堆，西藏那曲县人。被上诉人（原审被告）洛桑曲平，西藏那曲县人。法定代理人索某某（系被上诉人洛桑曲平之父）西藏那曲县人。上诉人洛桑仁青诉被上诉人索朗扎巴、次……