劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2240号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于尚德军提出的第一项诉讼请求，原审法院认为，尚德军要求保立佳公司支付2013年9月1日至2013年11月30日期间工资42，000元的诉讼请求已获仲裁裁决支持，保立佳公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故原审法院予以确认。尚德军要求保立佳公司支付拖延发放工资的25%的罚金10，500元，缺乏法律依据，故原审法院不予支持。对于尚德军提出的第二项诉讼请求，保立佳公司将尚德军工作岗位由苏州、嘉兴区域销售经理调整为杭州区域销售经理，尚德军于原审庭审中表示同意保立佳公司的工作调整，却未按照保立佳公司发出的《通知》要求按时到保立佳公司处报到培训，后保立佳公司于2013年12月3日以尚德军连续旷工三天以上，严重违反规章制度为由解除与尚德军的劳动关系。对于未按时报到培训的原因，尚德军主张系未收到保立佳公司发出的两份《通知》，而保立佳公司对此不予认可。故双方的争议焦点在于保立佳公司是否已将二份催促培训报到的《通知》有效送

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于尚德军提出的第一项诉讼请求，原审法院认为，尚德军要求保立佳公司支付2013年9月1日至2013年11月30日期间工资42，000元的诉讼请求已获仲裁裁决支持，保立佳公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故原审法院予以确认。尚德军要求保立佳公司支付拖延发放工资的25%的罚金10，500元，缺乏法律依据，故原审法院不予支持。对于尚德军提出的第二项诉讼请求，保立佳公司将尚德军工作岗位由苏州、嘉兴区域销售经理调整为杭州

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2240号上诉人（原审原告）尚德军。上诉人（原审被告）上海保立佳化工股份有限公司（系原上海保立佳化工有限公司）。法定代表人杨文瑜，董事长。委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。上诉人尚德军因与上诉人上海保立佳化工股份有限公司（以下简称保立佳公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初……