侵害外观设计专利权纠纷 (2019)云01民初168号

案号
(2019)云01民初168号
法院
云南省昆明市中级人民法院
案由
侵害外观设计专利权纠纷
年份
2019
地域
云南省昆明市
裁判日期
2019-06-12

裁判要旨

被告提交的销货清单上没有记载年份,且被告不能说明现被诉侵权产品是销售单上记载的哪个品名的产品,而本案公证保全的被诉侵权产品的底座托盘标有“贵族”字样,机身上除标有“FASHION品牌打火机运营中心”外,没有标注品牌或者生产厂家,销售单上记载的商品品名与被诉侵权产品之间无法建立对应关系,故不能确认被诉侵权产品与销售单上的商品具有同一性,故被告提交的证据不足以证明与本案具有关联性,本院不予确认。经审理,本院确认如下法律事实:2014年8月7日,戚仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机(X2)”的外观设计专利(专利号为ZL20143027××××.4),并于2014年12月24日获得授权。该外观设计的设计要点为形状及花纹图案,主视图上下部间的轮廓形状;设计1为长款设计;设计2为短款设计。设计1、设计2为相似设计,其中设计1作为基本设计。授权公告的图片显示主视图上部左侧为按键,中部为圆形突出砂轮头,右侧为风罩。砂轮正下方为定位扣。风罩的右上角有一弧形凹槽,下部有一方形凹槽。从右视图可见风罩中间有凹进的X图案,风罩下部为火焰调节装置。下部为机身。2017年7月21日,国家知识产权局对涉案专利出

摘要

被告提交的销货清单上没有记载年份,且被告不能说明现被诉侵权产品是销售单上记载的哪个品名的产品,而本案公证保全的被诉侵权产品的底座托盘标有“贵族”字样,机身上除标有“FASHION品牌打火机运营中心”外,没有标注品牌或者生产厂家,销售单上记载的商品品名与被诉侵权产品之间无法建立对应关系,故不能确认被诉侵权产品与销售单上的商品具有同一性,故被告提交的证据不足以证明与本案具有关联性,本院不予确认。经审理,本院确认如下法律事实:2014年8月7日,戚仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机(X2)”的外观设计专利(专利号为ZL20143027××××.4),并于2014年12月24日获得授权。该外观设

正文(节选)

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民初168号原告:宁波市诺曼电子科技有限公司。住所:浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。法定代表人:漆明贵,经理。委托诉讼代理人:缪苏宁,江苏鑫律联律师事务所律师,特别授权代理。被告:曲靖市麒麟区宏发百货经营部。经营场所:云南省曲靖市金牛食品城53号。经营者:吕海青。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告曲靖市麒麟区宏发百货经营部侵害外观设计……