合伙协议纠纷 （2016）粤01民终13834号

何志浩和王红花之间的合伙关系，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该案争议的焦点是《合作合同书》左下方的“以上欠款推迟到2016年4月15号前全部归还，合计人民币193115元”内容是否对王红花有约束力。对此，原审法院认为，首先，该部分内容与《合作合同书》备注的内容不一致，且在何志浩、王红花签名之后；其次，指印覆盖范围仅为第一行的“收转帐6万”和第二行的“推迟到2016”，而对反映关键内容的第三行“4月15号前全部归还，合计人民币193115元”没有王红花捺指印或签名确认，有违常理；再次，何志浩未举证证明王红花在捺指印时已存在该部分文字，故应认定“以上欠款推迟到2016年4月15号前全部归还，合计人民币193115元”的内容并非何志浩、王红花双方的合意，对王红花不发生效力。因此，王红花向何志浩付款的方式应按《合作合同书》正文的约定予以认定。根据《合作合同书》正文的约定，对新造、东莞、莲塘工程款，王红花应在收到之日支付给何志浩，现何志浩未举证证明王红花收到该部分工程款的数额，而王红花确认已收到10000元，故应认定王红花已收到该部分工程款的数额为

何志浩和王红花之间的合伙关系，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该案争议的焦点是《合作合同书》左下方的“以上欠款推迟到2016年4月15号前全部归还，合计人民币193115元”内容是否对王红花有约束力。对此，原审法院认为，首先，该部分内容与《合作合同书》备注的内容不一致，且在何志浩、王红花签名之后；其次，指印覆盖范围仅为第一行的“收转帐6万”和第二行的“推迟到2016”，而对反映关键内容的第三行“4月15号前全部归还，合计人民币193115元”没有王红花捺指印或签名确认，有违常理；再次，何志浩未举证证明王红花在捺指印时已存在该部分文字，故应认定“以上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13834号上诉人（原审原告）：何志浩。委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红花。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。上诉人何志浩因与被上诉人王红花合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……