买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第59号

本案争执的焦点是：一、张福生、宋来革与聊城绿洲公司之间是买卖关系还是代销关系；二、光叶楮皮的价格问题。关于焦点一，张福生、宋来革主张其与聊城绿洲公司之间系买卖关系，其将货物交付聊城绿洲公司后，聊城绿洲公司即应当支付其货款，但聊城绿洲公司则主张双方系有偿代为销售关系，因为张福生、宋来革的原因导致货物未能销售，货物仍存放在仓库中，张福生、宋来革还应当支付相应的保管费用，但在庭审中，聊城绿洲公司却未能提供货物的具体存放地点。原审法院认为，张福生、宋来革主张双方系买卖关系这一事实，聊城绿洲公司不予认可，且仅有书面的证人证言予以证明，张福生、宋来革提交的证据不足以证明其主张，而聊城绿洲公司所主张的代销关系，其提交的证人翟玉明出庭时证明聊城绿洲公司也曾为其代销光叶楮皮，且是他介绍张福生、宋来革与聊城绿洲公司方经理认识，对于该证人证言，张福生、宋来革予以认可，根据双方各自提交的证据，聊城绿洲公司所提交证据的证明力较大于张福生、宋来革提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情

本案争执的焦点是：一、张福生、宋来革与聊城绿洲公司之间是买卖关系还是代销关系；二、光叶楮皮的价格问题。关于焦点一，张福生、宋来革主张其与聊城绿洲公司之间系买卖关系，其将货物交付聊城绿洲公司后，聊城绿洲公司即应当支付其货款，但聊城绿洲公司则主张双方系有偿代为销售关系，因为张福生、宋来革的原因导致货物未能销售，货物仍存放在仓库中，张福生、宋来革还应当支付相应的保管费用，但在庭审中，聊城绿洲公司却未能提供货物的具体存放地点。原审法院认为，张福生、宋来革主张双方系买卖关系这一事实，聊城绿洲公司不予认可，且仅有书面的证人证言予以证明，张福生、宋来革提交的证据不足以证明其主张，而聊城绿洲公司所主张的代销关

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第59号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省聊城市绿洲育苗有限公司。住所地：聊城市东昌府区振兴东路西姚新村市水利局家属院东邻。法定代表人：彭寿禄，经理。委托代理人：陈海强，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张福生，男，1957年12月21日出生，汉族，阳谷县农业局干部，住阳谷县。委托代理人：刘克健，男，1982年5……