民间借贷纠纷 （2016）川17民终1405号

原告与被告成都盈泰同人商贸有限公司签订的《委托投资理财协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定固定领取收益金3000元，不承担风险责任，是名为投资，实为借贷，应认定为民间借贷纠纷。约定的收益3000元，实为约定的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原被告的约定未超过年利率的24%，故原告主张被告还款150000元并按照月利率2%支付利息的主张，予以支持，但被告成都盈泰同人商贸有限公司已付的利息24000元应予以扣除。被告范用均在原被告的协议上签字担保，但没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告成都盈泰同人商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告魏明全借款本金150000元，并从2014年12月11日起按年

原告与被告成都盈泰同人商贸有限公司签订的《委托投资理财协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定固定领取收益金3000元，不承担风险责任，是名为投资，实为借贷，应认定为民间借贷纠纷。约定的收益3000元，实为约定的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原被告的约定未超过年利率的24%，故原告主张被告还款150000元并按照月利率2%支付利息的主张，予以支持，但被告成都盈泰同人商贸有限公司已付的利息24000元应予以扣除。被告范用均在原被告的协

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1405号上诉人（原审被告）：范用均，女，汉族，生于1963年8月10日，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：魏明全，男，汉族，生于1954年3月16日，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：成都盈泰同人商贸有限公司。法定代表人：朱中平。上诉人范用均因与被上诉人王伦云、成都盈泰同人商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法……