公司决议效力确认纠纷 （2019）鲁04民终2879号

一、本案诉争的决议系以股东会决议的形式作出，是股东通过会议程序，形成的公司意思，因此公司的决议效力之诉应当以公司为被告，而不是以股东为被告。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条规定,原告以鑫盛公司为被告主体资格适格,被告关于原告的诉讼主体错误的辩称理由不成立，该院不予认可。二、因本案是确认之诉，不是给付债权之诉，故不适用诉讼时效的相关规定，被告鑫盛公司以诉讼时效抗辩，该院不予认可。三、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。从本案争议决议召开程序来看，鑫盛公司未举证证明履行了通知全体股东召开股东会的法定义务，也未提交股东会召开的会议记录等证据，鑫盛公司的涉案决议违反法律、公司章程规定之情形，故高西善的诉讼主张有事实和法律依据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民

一、本案诉争的决议系以股东会决议的形式作出，是股东通过会议程序，形成的公司意思，因此公司的决议效力之诉应当以公司为被告，而不是以股东为被告。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条规定,原告以鑫盛公司为被告主体资格适格,被告关于原告的诉讼主体错误的辩称理由不成立，该院不予认可。二、因本案是确认之诉，不是给付债权之诉，故不适用诉讼时效的相关规定，被告鑫盛公司以诉讼时效抗辩，该院不予认可。三、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张不成立的，人民法院应当予以支持：（

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2879号上诉人（原审被告）：枣庄市鑫盛塑编有限公司，住所地枣庄市山亭北留路南侧店韩路西侧。法定代表人：李成文，经理。委托诉讼代理人：武广法、田丰，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高西善，男，1957年8月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：崔祥伟，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人枣庄市鑫盛塑编有限公司（以简……