民间借贷纠纷 （2016）苏03民终2680号

双方的争议焦点为涉案债务的借款人系董淑芹还是庄增举。许景明认为借款人为董淑芹，其依据主要是借款收据上的借款人为董淑芹，以及董淑芹实际接收了钱款。然而董淑芹当时系为庄增举所雇佣，在庄增举开办的门市从事收取借款、记账、发放利息等工作，庄增举提供的记账簿记载了该笔借款，庄增举也承认实际使用了该笔借款，且许景明的该笔款项系通过其女许萍借出，许萍当时应当明知借款人实为庄增举而非董淑芹（许萍诉董淑芹、张秀领、庄增举民间借贷纠纷案已查明）。因此，董淑芹收取款项并出具借条的行为实为职务行为，其不存在自己借款的意思表示，许景明在出借款项时也应当明知其借款合同的相对人是庄增举而非董淑芹。许景明要求董淑芹及其丈夫张秀领承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。涉案借款合同的相对人应为许景明与庄增举。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营

双方的争议焦点为涉案债务的借款人系董淑芹还是庄增举。许景明认为借款人为董淑芹，其依据主要是借款收据上的借款人为董淑芹，以及董淑芹实际接收了钱款。然而董淑芹当时系为庄增举所雇佣，在庄增举开办的门市从事收取借款、记账、发放利息等工作，庄增举提供的记账簿记载了该笔借款，庄增举也承认实际使用了该笔借款，且许景明的该笔款项系通过其女许萍借出，许萍当时应当明知借款人实为庄增举而非董淑芹（许萍诉董淑芹、张秀领、庄增举民间借贷纠纷案已查明）。因此，董淑芹收取款项并出具借条的行为实为职务行为，其不存在自己借款的意思表示，许景明在出借款项时也应当明知其借款合同的相对人是庄增举而非董淑芹。许景明要求董淑芹及其丈夫张

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终2680号上诉人（原审原告）：许景明。委托诉讼代理人：葛兰华，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董淑芹。委托诉讼代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀领，系董淑芹之夫。原审被告：庄增举。上诉人许景明因与被上诉人董淑芹、张秀领，原审被告庄增举民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）……