合伙协议纠纷 （2017）渝01民终39号

当事人签订的《生态观光采摘台湾有机蔬果示范园区项目合作协议》及《股东协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件争议焦点之一为程熙龙的诉讼主体问题。案件当事人签订的《生态观光采摘台湾有机蔬果示范园区项目合作协议》中，程熙龙虽与案外人杨定荣系共同作为一方即“丙方”参与其中，但庭审中程熙龙举示的重庆市公证处出具的《公证书》表明案外人杨定荣已经将合同权利转让给程熙龙，故程熙龙作为原告起诉并无不当，对陈勇辩称程熙龙不是适格主体的意见不予支持。案件争议焦点之二为陈勇是否迟延支付草莓款。陈勇虽陈述其于2013年6月28日、8月2日共计支付的15万元中即包含草莓款8万元，但该两笔款项均在《股东协议》签订日即2013年8月26日前支付，没有证据证明协议签订前的15万元即包含了草莓款8万元，再结合陈勇于9月25日转账支付10万元的情况，可以认定陈勇未按照《股东协议》约定在9月10日前付草莓款，而是迟延至9月25日才支付。案件争议焦点之三为陈勇迟延支付草莓款行为的责任认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，陈勇延迟支付草莓款已经构成违约，应承担相应的违约责任。对

当事人签订的《生态观光采摘台湾有机蔬果示范园区项目合作协议》及《股东协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件争议焦点之一为程熙龙的诉讼主体问题。案件当事人签订的《生态观光采摘台湾有机蔬果示范园区项目合作协议》中，程熙龙虽与案外人杨定荣系共同作为一方即“丙方”参与其中，但庭审中程熙龙举示的重庆市公证处出具的《公证书》表明案外人杨定荣已经将合同权利转让给程熙龙，故程熙龙作为原告起诉并无不当，对陈勇辩称程熙龙不是适格主体的意见不予支持。案件争议焦点之二为陈勇是否迟延支付草莓款。陈勇虽陈述其于2013年6月28日、8月2日共计支付的15万元中即包含草莓款8万

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终39号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1969年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，委诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程熙龙，男，1972年8月24日出生，汉族，住新疆塔城市，委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海彬，男，1982年1月16日出生，汉族，住……