农村房屋买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第05526号

刘保忠与父亲虽有亲属关系，但是不能将刘保忠之父名下的宅基地视为刘保忠名下的宅基地，刘保忠仍然只拥有本案所涉宅基地的使用权，刘保忠购房行为符合一户一宅的规定。再有，房屋是建造在宅基地上，房地一体，不可分割，故刘成珑、秦得伶称其只出卖房屋并未出售宅基地不能成立。刘成珑、秦得伶与刘保忠签订的《房屋买卖协议书》形式及内容均符合法律规定且已经过公证机关的公证；刘成珑、秦得伶与刘保忠为同一集体经济组织成员，我国相关法律并不禁止同一集体经济组织成员之间的房屋买卖行为；刘保忠的购房行为符合一户一宅的规定，故刘成珑、秦得伶与刘保忠签订的《房屋买卖协议书》合法有效，一审法院依法驳回刘成珑、秦得伶的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由刘成珑、秦得伶负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由刘成珑、秦得伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　辛　荣代理审判员　　朱文君代理审判员　　夏根辉二〇一四年七月十一日书　记　员　　林　娜

刘保忠与父亲虽有亲属关系，但是不能将刘保忠之父名下的宅基地视为刘保忠名下的宅基地，刘保忠仍然只拥有本案所涉宅基地的使用权，刘保忠购房行为符合一户一宅的规定。再有，房屋是建造在宅基地上，房地一体，不可分割，故刘成珑、秦得伶称其只出卖房屋并未出售宅基地不能成立。刘成珑、秦得伶与刘保忠签订的《房屋买卖协议书》形式及内容均符合法律规定且已经过公证机关的公证；刘成珑、秦得伶与刘保忠为同一集体经济组织成员，我国相关法律并不禁止同一集体经济组织成员之间的房屋买卖行为；刘保忠的购房行为符合一户一宅的规定，故刘成珑、秦得伶与刘保忠签订的《房屋买卖协议书》合法有效，一审法院依法驳回刘成珑、秦得伶的诉讼请求正确，本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05526号上诉人（原审原告）刘成珑，男，1954年9月6日出生。上诉人（原审原告）秦得伶，女，1957年10月16日出生。二上诉人之委托代理人刘永志，男，1979年12月22日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘保忠，男，1971年8月12日出生。上诉人刘成珑、秦得伶因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服……