合伙协议纠纷 （2015）浙台民终字第234号

本案双方当事人之间的争议焦点在于：上诉人所发送给被上诉人的信息中关于补偿给被上诉人5万元购房损失的表述的法律性质问题。上诉人认为其发给被上诉人的5万元购房损失的相关信息属于要约，因为没有收到被上诉人的及时承诺，该要约未发生法律效力，因此对于上诉人给被上诉人的5万元购房损失不予以认定。被上诉人则认为上诉人所发短信系对其的债务免除，一审对此予以认定得当。本院审查认为，上诉人在起诉时将被上诉人向其所借50000元一并计算在售房款中予以扣除，故其诉讼请求虽为请求被上诉人偿付购房款，但其实质是将双方合伙关系所生债务与借贷关系一并进行结算，故原审将双方合同关系和债务关系纠纷一并进行处理并无不当。因被上诉人负有向上诉人支付还款或购房所得款的义务，故上诉人向被上诉人所作关于补偿5万元的表述，应理解为上诉人在被上诉人对其所负债务中予以免除5万元。该表述并非要约，不需要被上诉人的承诺即可生效。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判.二审案件受理费1372元，由上诉人谢艳红负担。本判决

本案双方当事人之间的争议焦点在于：上诉人所发送给被上诉人的信息中关于补偿给被上诉人5万元购房损失的表述的法律性质问题。上诉人认为其发给被上诉人的5万元购房损失的相关信息属于要约，因为没有收到被上诉人的及时承诺，该要约未发生法律效力，因此对于上诉人给被上诉人的5万元购房损失不予以认定。被上诉人则认为上诉人所发短信系对其的债务免除，一审对此予以认定得当。本院审查认为，上诉人在起诉时将被上诉人向其所借50000元一并计算在售房款中予以扣除，故其诉讼请求虽为请求被上诉人偿付购房款，但其实质是将双方合伙关系所生债务与借贷关系一并进行结算，故原审将双方合同关系和债务关系纠纷一并进行处理并无不当。因被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第234号上诉人（原审原告）：谢艳红。委托代理人：杨慧萍，浙江新台州律师事务所律师。委托代理人：陈小剑。被上诉人（原审被告）：阮湘英。上诉人谢艳红因合伙纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定，2010年4月30日，原、……