承揽合同纠纷 （2017）沪01民终4085号

关于涉案设备订购合同的性质系承揽或是买卖，从两者的区别而言，承揽合同的目的是交付工作成果，而买卖合同的目的是转移标的物所有权。承揽合同的标的物一般根据定作人的要求特制，买卖合同的标的物一般为种类物。承揽合同的定作人以专业技能作为选择承揽人的标准，而买卖合同的买方对卖方的专业技能并无很高的要求。涉案合同约定的标的物既有通用又有定制，通彩公司、永乾公司亦未签订技术协议。但合同总价中包含了通彩公司设计制造的费用及作为非标设备可能的局部整改费用，且合同“设计变更”条款中明确载明此项目为“开发性设计”，故通彩公司承担了开发、设计、制造等工作。因此，涉案合同兼具买卖合同及承揽合同的特征。在双方对合同性质存在争议，难以区分的情况下，以双方缔约时的共同认知予以认定较为妥当。现涉案合同的设计变更条款中载明了“乙方需在承揽工程之初充分论证”的内容，可见双方在缔约时均认可了承揽合同的性质，对此亦予以确认。关于永乾公司是否有权行使合同解除权，虽然法律规定了定作人的任意解除权，但其解除权必须在承揽人完成工作之前得以行使。现通彩公司交付系争设备已有数年，永乾公司作为定作人早已受领了工作成果，且设备亦早已安装于XX

关于涉案设备订购合同的性质系承揽或是买卖，从两者的区别而言，承揽合同的目的是交付工作成果，而买卖合同的目的是转移标的物所有权。承揽合同的标的物一般根据定作人的要求特制，买卖合同的标的物一般为种类物。承揽合同的定作人以专业技能作为选择承揽人的标准，而买卖合同的买方对卖方的专业技能并无很高的要求。涉案合同约定的标的物既有通用又有定制，通彩公司、永乾公司亦未签订技术协议。但合同总价中包含了通彩公司设计制造的费用及作为非标设备可能的局部整改费用，且合同“设计变更”条款中明确载明此项目为“开发性设计”，故通彩公司承担了开发、设计、制造等工作。因此，涉案合同兼具买卖合同及承揽合同的特征。在双方对合同性质存

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4085号上诉人（原审被告）：上海永乾机电有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇联星路99号。法定代表人：陈键，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海通彩自动化设备有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇集体村。法定代表人：徐志法，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海……