民间借贷纠纷 （2019）藏01民终401号

原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及相关法规的规定，故对案涉《借款合同》的效力予以认定。针对案件中争议的问题，认定如下：一、咨询管理费性质问题。1.原告与被告在签订《借款合同》当日便与被告签订《咨询顾问协议》，但原告并未提交任何证据证明其向被告提供了何种咨询服务。因此，其与被告签订《咨询顾问协议》的目的在于规避法律强制性规定变相向被告收取利息，故应认定咨询服务费性质实为利息。二、两份合同本金数额问题。1.对于原告与被告签订的合同编号为（2016）钱柜合第04080010号的借款合同，虽原告在2016年4月11日通过银行转账向被告授权的账户山西建工西藏分公司转账2000000元，但当日被告即向原告支付100000元咨询服务费，原告在借款当日便要求被告支付100000元咨询服务费的行为实质是利用自身优势地位变相预先扣除利息，损害了借款人的合法利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故应认定该合

原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及相关法规的规定，故对案涉《借款合同》的效力予以认定。针对案件中争议的问题，认定如下：一、咨询管理费性质问题。1.原告与被告在签订《借款合同》当日便与被告签订《咨询顾问协议》，但原告并未提交任何证据证明其向被告提供了何种咨询服务。因此，其与被告签订《咨询顾问协议》的目的在于规避法律强制性规定变相向被告收取利息，故应认定咨询服务费性质实为利息。二、两份合同本金数额问题。1.对于原告与被告签订的合同编号为（2016）钱柜合第04080010号的借款合同，虽原告在2016年4月11日通过银行转账向被告授权的账户山西建工西藏分公司转账200

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终401号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈麒麟，男，1980年8月27日出生，汉族，经商，现住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：王宪刚，西藏雪成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏钱柜小额贷款股份有限公司,住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：李文涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜(林芝)律师事务所律师。……