侵害外观设计专利权纠纷 （2017）川01民初2555号

九牧厨卫系案涉专利的专利权人，该专利处于有效状态，九牧厨卫的合法权益应当受到法律保护。一、老钟水暖是否生产、销售、许诺销售被控产品本院认为，根据公证书有关产品购买过程的记载内容，可以认定被控产品的销售者为老钟水暖，且对于销售事实老钟水暖亦不持异议。九牧厨卫主张由于无法查证被控产品的生产商，且老钟水暖无法提供被控产品来源，则推定老钟水暖为生产商。对此，本院认为，九牧厨卫没有证据证明老钟水暖存在制造被控产品的行为，也没有证据证明被控产品上及包装盒上的商标、企业名称等信息与老钟水暖有关，故对于其主张老钟水暖生产了被控产品的主张，本院不予支持。九牧厨卫主张老钟水暖实施了许诺销售的行为，但未能提供证据证明，本院不予支持。二、被控产品是否落入案涉专利保护范围的问题《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，即构成对专利权的侵害。因此，老钟水暖是否构成对案涉专利的侵害，取决于被控产品是否为专利产品，即被控产品是否落入案涉专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二

九牧厨卫系案涉专利的专利权人，该专利处于有效状态，九牧厨卫的合法权益应当受到法律保护。一、老钟水暖是否生产、销售、许诺销售被控产品本院认为，根据公证书有关产品购买过程的记载内容，可以认定被控产品的销售者为老钟水暖，且对于销售事实老钟水暖亦不持异议。九牧厨卫主张由于无法查证被控产品的生产商，且老钟水暖无法提供被控产品来源，则推定老钟水暖为生产商。对此，本院认为，九牧厨卫没有证据证明老钟水暖存在制造被控产品的行为，也没有证据证明被控产品上及包装盒上的商标、企业名称等信息与老钟水暖有关，故对于其主张老钟水暖生产了被控产品的主张，本院不予支持。九牧厨卫主张老钟水暖实施了许诺销售的行为，但未能提供证据证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初2555号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。被告：青白江区老钟水暖器材经营部，住所地四川省成都市青白江区。经营者：钟银均，男，汉族，住浙江省诸暨市。原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨……