公司承揽合同纠纷 （2015）民申字第442号

本案争议焦点为宝衡公司关于处理尾矿所获收益的赔偿请求能否予以支持，以及宝衡公司实验加工红土矿的综合回收率是否达到合同约定的标准。（一）关于宝衡公司主张的处理尾矿所获收益能否予以支持的问题。虽然双方所签合同中有“尾渣交由乙方（即宝衡公司）处理”的约定，但双方当事人在二审庭审中均承认尾矿需获得环保部门的同意后方可出售。现宝衡公司向本院提交的《审批意见》系复印件，北衙公司亦不予认可，故本院对于该《审批意见》不予采信。由于双方所签合同关于尾矿处理的约定因未获批准而实际无法履行，故二审判决对宝衡公司要求北衙公司赔偿其处理尾矿应得利益340万元的诉讼请求不予支持并无不当。综上，宝衡公司提交的两份证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于新证据的相关规定。（二）关于宝衡公司实验加工红土矿的综合回收率是否达到合同约定标准的问题。双方所签合同约定宝衡公司加工红土矿综合回收率指标要达到60%，北衙公司才负有向宝衡公司支付技术服务费的义务，如未达到该约定标准，则宝衡公司还应给予北衙公司相应补偿。根据一审、二审查明的事实，2011年8月云南黄金矿业集团股份有限公司经营事业部给北衙公司的《关于红土

本案争议焦点为宝衡公司关于处理尾矿所获收益的赔偿请求能否予以支持，以及宝衡公司实验加工红土矿的综合回收率是否达到合同约定的标准。（一）关于宝衡公司主张的处理尾矿所获收益能否予以支持的问题。虽然双方所签合同中有“尾渣交由乙方（即宝衡公司）处理”的约定，但双方当事人在二审庭审中均承认尾矿需获得环保部门的同意后方可出售。现宝衡公司向本院提交的《审批意见》系复印件，北衙公司亦不予认可，故本院对于该《审批意见》不予采信。由于双方所签合同关于尾矿处理的约定因未获批准而实际无法履行，故二审判决对宝衡公司要求北衙公司赔偿其处理尾矿应得利益340万元的诉讼请求不予支持并无不当。综上，宝衡公司提交的两份证据不符合

驳 回 裁 定 书（2015）民申字第442号各方当事人中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南宝衡矿业有限公司。住所地：云南省昆明市人民西路***号*******室。法定代表人：纪云清，该公司董事长。委托代理人：王文印，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托代理人：毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）……