房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终11923号

首先，关于双方之间的房屋租赁合同是定期还是不定期的问题。通过涉案的合同来看，双方之间并非不定期租赁。实际情况应为XX公司退出租赁关系后，由沈鑫公司承继其承租人地位继续按原合同履行，而在《转让协议书》也载明“合同的总期限”不变。故一审法院对盛沃公司所提双方之间系不定期租赁以及盛沃公司可据此行使法定解除权的主张，均不予采纳。其次，关于本案是否存在盛沃公司主张的约定解除权。一则，根据本案已查明的盛沃公司、沈鑫公司和XX公司的三方关系，以及《转让协议书》约定的内容可知，盛沃公司与XX公司所签《厂房租赁协议》的相关内容对盛沃公司、沈鑫公司双方亦具有拘束力，而在该《厂房租赁协议》中明确约定了租赁物系按现状交付，并非按租赁物竣工图纸交付。至于XX公司退出并由沈鑫公司承接时的租赁物现状，盛沃公司、沈鑫公司双方均未采取措施加以固定，由此造成的不利风险应各自承担。而对于沈鑫公司承租房屋后是否存在违法搭建等行为，盛沃公司作为出租方，亦具有相当程度之注意义务，发现问题应当及时提出异议并要求整改，未及时提出的，视为一定承担上的容忍，自应承担相应的不利风险。二则，盛沃公司主张解除的理由在于沈鑫公司存在诉状所列的违

首先，关于双方之间的房屋租赁合同是定期还是不定期的问题。通过涉案的合同来看，双方之间并非不定期租赁。实际情况应为XX公司退出租赁关系后，由沈鑫公司承继其承租人地位继续按原合同履行，而在《转让协议书》也载明“合同的总期限”不变。故一审法院对盛沃公司所提双方之间系不定期租赁以及盛沃公司可据此行使法定解除权的主张，均不予采纳。其次，关于本案是否存在盛沃公司主张的约定解除权。一则，根据本案已查明的盛沃公司、沈鑫公司和XX公司的三方关系，以及《转让协议书》约定的内容可知，盛沃公司与XX公司所签《厂房租赁协议》的相关内容对盛沃公司、沈鑫公司双方亦具有拘束力，而在该《厂房租赁协议》中明确约定了租赁物系按现状

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11923号上诉人（原审原告）：上海盛沃艺术设计有限公司，住所地上海市松江区九亭镇繁荣路555号第5、6幢。法定代表人：程增华，总经理。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海沈鑫实业有限公司，住所地上海市青浦区胜利路2号3幢一层C区107室。法定代表人：沈文忠，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律……